Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2–635/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 25.04.2018, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании поручителем долга с заемщика,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.06.2007 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 12,25% годовых со сроком возврата 08.07.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №*** от 08.06.2007. Такой же договор поручительства (№***) был заключен с З.С.Г..

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В связи с этим, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО1 от 11.09.2015 с ответчика и истца, второго поручителя З.С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 194956,38 рублей, проценты в размере 2937,04 рублей, неустойка в размере 1882,23 рублей, а также государственная пошлина в размере 865,92 рублей с каждого. 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП Росси по УР возбуждено исполнительное производство №***.

С целью погашения долга и снятия ареста с зарплатного счета в банке «ВТБ-24», на который в рамках исполнительного производства, был наложен арест, истец вынужден был взять деньги в размере 200000 рублей по расписке в долг у Б.П.Н. под 24,5 % годовых. Всего по указанному исполнительному производству истцом было погашено 200635,57 рублей, а также исполнительский сбор в размере 14044,49 рублей. 22.12.2015 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Долг по расписке и проценты в размере 49000 рублей были возвращены Б.П.Н. 11.12.2016.

На основании положений ст. 363, 365, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика взысканную сумму по судебному приказу в размере 200635,57 рублей, проценты, выплаченные им по договору займа, в размере 49000 рублей, исполнительский сбор – 14044,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53032,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6363,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 204135,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47577,25 руб. и возврат госпошлины в размере 6363,13 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что к предоставленному договору займа и расписке следует отнестись критически, поскольку действительность его заключения, а в последующем его исполнение, вызывают сомнение. Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконном обогащении ФИО2. Кроме того, ответчиком истцу в октябре, ноябре и декабре 2016 года, то есть в период действия договора займа, выплачено 19500 рублей, что подтверждается расписками. Также были выплачены денежные средства в размере 26000 рублей в январе, феврале, марте и июне 2017 года. Однако документов в качестве доказательств оплаты денежных средств, истцом не представлено. Исполнительский сбор в размере 14044,49 по исполнительному производству не удерживался. С учетом изложенного, просил снизить сумму основного долга до 155135,57 рублей, в удовлетворении требований остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №*** на сумму 400000 рублей под 12,25 % годовых, на срок до 08 июня 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору, 08.06.2007 ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с ФИО2, З.С.Г..

11.09.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 с ФИО5, ФИО2, З.С.Г. в пользу АК ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сумма основного долга в размере 194956,38 рублей, проценты за пользование займом 2937,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1882,23 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2597,76 рублей, в равных долях с каждого по 865,92 рублей.

09 октября 2015 года судебный приказ вступил в законную силу.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР возбуждено 29.10.2015 исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 200641,57 рублей.

21.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по счету, открытому в ПАО «Банк ВТБ» в пределах 193141,57 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 указанные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2 отменены.

22.12.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается и представленным суду приходным кассовым ордером №*** от 21.12.2015.

11.12.2015 истец ФИО2 заключил с Б.П.Н. договор займа на сумму 200000 рублей сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 24,5% годовых, что составляет 49000 рублей.

Согласно расписке от 11.12.2016, Б.П.Н. получил от ФИО2 долг в сумме 249000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2, З.С.Г. самостоятельные, не связанные друг с другом, договоры поручительства.

Условия договоров поручительства не предусматривают солидарной ответственности поручителей друг перед другом (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК). Следовательно, указанные лица поручились за одного и того же должника ФИО5 независимо друг от друга, в связи с чем данные поручители не являются солидарными, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.

Исходя ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Материалами дела подтверждается погашение истцом задолженности за ФИО5 в размере 200635,57 рублей.

Исходя из расписок от 01.10.2016, 02.11.2016, 09.12.2016, 10.01.2017, 15.06.2017 усматривается, что ответчиком ФИО5 в счет погашения долга истцу ФИО2 выплачено 32500 рублей (по 6500 рублей). Кроме того, ответчиком выплачено 13000 рублей через платежный терминал, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из договора займа от 11.12.2015 усматривается, что с целью исполнения обязательств по кредитному договору №*** истцом у Б.П.Н. взяты в долг денежные средства в размере 200000 рублей под 24,5% годовых (49000 тысяч рублей), на срок до 11.12.2016.

В соответствии с представленной распиской указанные денежные средства истцом ФИО6 возвращены 11.12.2016 с уплатой процентов в размере 49000 рублей, то есть 249000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты в размере 49000 рублей, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 365 ГК РФ.

Ставить под сомнение факт заключения договора займа от 11.12.2015 и исполнение ФИО2 обязательств по данному договору, у суда оснований нет. Денежная сумма, взятая в долг истцом по договору займа, и дата его заключения совпадают с размером задолженности по исполнительному производству и датой окончания исполнительного производства. Каких- либо доказательств того, что данный договор истцом не заключался, и сумма займа с процентами им не возвращалась займодавцу, другой стороной суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика суммы основного долга в размере 155135,57 рублей, убытков в размере 49000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Из содержания приведенной нормы права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму, подлежащую выплате кредитору.

Истцом ФИО2 расчет, подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47577,25 рублей произведен с учетом суммы убытков.

Исходя из чего, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России без учета суммы убытков, с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком, будет выглядеть следующим образом:

задолженность

период просрочки

дней

ставка

Проценты

200635,57

22.12.2015-31.12.2015

10

11%

604,66 рублей

200635,57

01.01.16-13.06.2016

165

11%

9976,81 рублей

200635,57

14.06.2016-18.09.2016

97

10,5%

5598,56 рублей

200635,57

19.09.2016-01.10.2016

13

10%

714,92 рублей

194135,57

02.10.2016-02.11.2016

32

10%

1702,01 рублей

187635,57

03.11.2016-09.12.2016

37

10%

1902,06 рублей

181135,57

10.12.2016-10.01.2017

32

10%

1588,04 рублей

174635,57

11.01.2017-26.03.2017

75

10%

3588,40 рублей

174635,57

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75%

1679,37 рублей

174635,57

02.05.2017-15.06.2017

45

9,25%

1991,56 рублей

155135,57

16.06.2017-18.06.2017

3
9,25%

117,95 рублей

155135,57

19.06.2017-17.09.2017

91

9%

3480,99 рублей

155135,57

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5%

1517,35 рублей

155135,57

30.10.2017-17.12.2017

49

8,25%

1718,18 рублей

155135,57

18.12.2017-11.02.2018

56

7,75%

1844,63 рублей

155135,57

12.02.2018-25.03.2018

42

7,5%

1338,84 рублей

155135,57

26.03.2018-24.05.2018

60

7,25%

1848,88 рублей

Итого:

41213,21 рублей

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма основного долга в размере 155135,57 рублей, убытки в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41213,21 рублей.

При этом, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 251712,82 рублей, которые согласно чеку-ордеру от 09.04.2018 оплачены государственной пошлиной в размере 5717,13 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 245348,78 рублей, что составляет 97,47% от заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании поручителем долга с заемщика в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 155135,57 рублей, убытки в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41213,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2018 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина