Решение № 7А-785/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 7А-785/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-785/2017
г. Вологда
25 декабря 2017 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корчагиной Э.К., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шестаковой М. Б., действующей на основании ордера, на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.11.2017, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей,

установила:

17.08.2017 в 03 часов 28 минут на <адрес> индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак ... с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов - с превышением допустимой максимальной нагрузки на 6 ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 6 ось транспортного средства составила 9540 кг (9,54 т) при допустимой нагрузке 7 000 кг (7,0 т).

По данному факту 26.09.2017 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, его защитник Шестакова М.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, полагала, что отсутствовали основания для проведения административного расследования по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности.

Судьей постановлено приведенное выше постановление.

В жалобе защитник Шестакова М.Б. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 Шестакову М.Б., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 №..., рапортом инспектора ДПС, протоколом весового контроля от 17.08.2017, актом №... о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 17.08.2017 и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Шестаковой М.Б. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 14.11.2017 ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ в определении приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Право ИП ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено судьей с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1 назначено с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по факту нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, выявленного 17.08.2017, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования, в рамках которого истребовались сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы полномочия представителя ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда проверены (л.д.33).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шестаковой М. Б., действующей на основании ордера, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева