Решение № 2-5169/2017 2-5169/2017~М-4658/2017 М-4658/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5169/2017

Дело №2-5169/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 101 128 руб.03 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 948 руб. 21 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 24800 руб.

06.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией.

Однако доплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 172 620 руб.18 коп., расходы за услуги оценщика в размере 15000 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 3000 руб., неустойку в размере 103 572 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на телеграмму в размере 286 руб.40 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130382 руб.82 коп., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1. (Л.д.9,10,11-12,78-80)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.78-80)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.(Л.д.8)

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.13)

Ответчик 21.03.2017г. произвел выплату в размере 101 128 руб.03 коп. (л.д.85,87-111)

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 948 руб. 21 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 24800 руб. (Л.д.22-49,51-65)

06.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.14-18)

21.04.2017г.ответчик произвел доплату в размере 10400 руб. (л.д.84,86)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ...., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г. составляет: без учета износа 256 300 руб., с учетом износа 220 900 руб., сумма утраты товарной стоимости 21000 руб. (л.д.120-135)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 382 руб. 82 коп. (220900+21000(УТС)-101117,18 -10400).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 191 руб.41 коп. (130 382,82:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 13 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, сумма неустойки составляет за период с 02.04.2017г. по 21.04.2017г. в размере 28 156 руб.56 коп. (140782, 82х1%х20), с 22.04.2017г.по 02.06.2017г. в размере 54760 руб.78 коп. (130 382, 82х1%х42), всего 82917 руб.34 коп.

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 10 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 руб., расходы за дубликаты отчетов в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за направление телеграммы 286 руб.40 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.16-18,19-20,21,50,66,67,).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, т.к. в силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.68).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5633 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 500 руб. (л.д.118-119).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 382 руб.82 коп., штраф в размере 13 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы за дубликаты отчетов 3000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы за направление телеграммы 286 руб.40 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5633 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина