Решение № 2-575/2021 2-575/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-575/2021

Дело № 2-575/2021

40RS0004-01-2021-000721-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 20 июля 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Лониче А.В.,

С участием прокурора Витовой А.А.,

Ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4

Истец ФИО2 О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2 О.А., считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, просил его снизить.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, прокурора ФИО7 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 3 км. «западной площадки Индустриального парка Ворсино» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (правило расположения транспортных средств на проезжей части) в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего пассажирке автомобиля ФИО2 О.А. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Раны лобной и теменной области. Гематомы мягких тканей лобно-теменной области справа, которые в совокупности расцениваются причинившие легкий вред здоровью.

Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № на праве собственности принадлежал ФИО1

Автомобиль ФИО2 г.р.з. № на праве собственности принадлежал ФИО4

Вышеизложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, рассмотренного Боровским районным судом <адрес>, а также постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным, что виновными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 О.А. был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, тяжесть причиненного ФИО2 О.А. вреда, а также характер и объем полученных травм, степень нравственных и физических страданий истца.

Кроме того, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий