Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 15 ноября 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по осуществлению ремонта автомобиля MAZDA, модель СХ-7, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно замена оригинальной турбины на турбину того же качества. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения бытового подряда. Ответчик пояснил, что его мастерская оснащена специальным оборудованием и приспособлениями для производства ремонтных работ автомобиля. Истец является постоянным клиентом ответчика. Стоимость ремонтных работ была определена ответчиком в размере 98 000 рублей, в которую входила стоимость для приобретения оригинальной турбины для автомобиля MAZDA СХ-7 в размере 70 000 рублей, расходы по доставке в размере 1 000 рублей и сама работа в размере 27 000 рублей. Предоплату за приобретение и доставку оригинальной турбины в размере 71 000 рублей ответчик получил в конце ноября 2016 года. 10 ноября 2016 года ответчик уведомил истца о поступлении оригинальной турбины, после чего автомобиль марки MAZDA, модель СХ-7, госномер №, в пригодном для эксплуатации состоянии был передан истцом ответчику для выполнения ремонтных работ.

25 декабря 2016 года ответчик сообщил о готовности замененной турбины, после чего истец принял автомобиль и произвел оплату за работу в размере 27 000 рублей. Приемка автомобиля в ремонт и сдача его после ремонта актом не оформлялась.

09 июня 2017 года истцом при эксплуатации своего автомобиля были обнаружены посторонние воющие звуки со стороны двигателя, после чего истец в этот же день обратился к ответчику.

Ответчик разобрав установленную им турбину, по своей инициативе обратился к сторонним мастерам по ремонту автомобилей поскольку у них в сервисе, как оказалось, хранится необходимый инструмент для проведения подобных работ. После осмотра сторонние мастера указали в присутствии истца на то, что турбина вышла из строя.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, истец сразу же обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки и неполадки установленной турбины, которые являлись препятствием для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Требование истца об устранении выявленных недостатков ответчик добровольно не удовлетворил.

12 июня 2017 года истцом был предоставлен автомобиль для проведения диагностики и осмотра турбины в ООО «НОВАЯ ЭРА». После проведения осмотра ООО «НОВАЯ ЭРА» был составлен акт дефектовки, в котором указано, что установленная турбина на автомобиль истца является не оригинальной, так как номер и фирма производитель установленной турбины в всех каталогах аналогов запчастей для автомобилей MAZDA СХ-7 отсутствует. В результате несоответствия качества металла турбины, вышел из строя подшипник входной крыльчатки.

По результатам проведенной диагностики автомобиля нарушений выявлено не было. За оказание услуги ООО «НОВАЯ ЭРА» истцом были уплачены денежные средства в размере 7 675 рублей, в которые входили работы по снятию турбины 5 000 рублей, расходные материалы в размере 675 рублей и работы по проведению диагностики в размере 2 000 рублей.

14 июня 2017 года истец представил в Торгово-промышленную палату г. Братска турбину для транспортного средства MAZDA СХ-7 торговой марки HITACHI для того, чтобы проверить ее качество органолептическим методом и установить является ли турбина оригинальной или аналоговой запчастью.

На проведение экспертизы был приглашен ответчик, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 17 июня 2017 года. Ответчик на назначенную экспертизу не явился.

Заключением № от 04 июля 2017 года эксперта ТПП г. Братска, квалификация которого подтверждена документально, установлено следующее: 1. представленная турбина является аналогом, а не оригинальной; 2. выявленный дефект – выход из строя турбины, является дефектом непроизводственного характера, а образовался в результате низкого давления масла в подшипнике скольжения турбины, а именно низкого пропускания трубок подачи масла для смазки подшипника скольжения турбины, что в свою очередь является следствием некачественного монтажа (установки) турбины.

За обращение в Торгово-промышленную палату г. Братска для проведения экспертизы турбины истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

В результате некачественного ремонта истцу причинены убытки в общем размере 111 675 рублей.

Истец свои обязанности по оплате запчасти и ремонтных работ в размере 98 000 рублей выполнил своевременно и в полном объеме.

После получения истцом автомобиля были выявлены многочисленные дефекты, вызванные некачественно проведенным ответчиком ремонтом, вследствие чего, автомобиль истцом до настоящего времени не эксплуатируется.

На основании изложенного, принятые обязательства по замене турбины, ответчик не выполнил.

Истцом было предъявлено ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 98 000 рублей за некачественный ремонт и испорченную запчасть, но указанное требование ответчика осталось без удовлетворения.

Исходя из приведенного выше, выявленные недостатки работ, на которые ссылается истец, относятся к скрытым, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, поэтому претензии по качеству в момент приемки работ, а именно 25 декабря 2016 года истцом не предъявлялись. Экспертиза по определению наличия дефектов турбины в результате некачественно выполненных ответчиком работ была проведена в разумные сроки.

Просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению осмотра турбины и диагностики автомобиля в ООО «НОВАЯ ЭРА» в размере 7 675 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы турбины в ТПП г. Братска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправлению уведомления о назначении экспертизы турбины в ТПП г. Братска в размере 271 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно акту дефектовки ООО «Новая Эра» при осмотре автомобиля Mazda CX-7 госномер № установлено, что турбина не оригинальная оригинальный №. Установленная турбина производства Китай №. Из-за несоответствия качества металла, и вышел из строя подшипник входной крыльчатки. Документы на турбину продавцом не были предоставлены. Номер установленной турбины и фирма производитель в каталогах аналогов запчастей на автомобиль Mazda CX-7 не найден. Возможно турбина предназначена для другой модели автомобиля. При диагностике данного автомобиля установлено, что уровень масла в ДВС в норме, подача и слив масла на турбину в норме, охлаждение турбины функционирует хорошо.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № от 04 июля 2017 года при проведении экспертизы турбины для транспортного средства марки «MAZDA», модели «СХ7», торговой марки «HITACHI», ОЕМ номер №, каталожный номер №, серийный номер №, дата выпуска 26 января 2015 года установлено: данная турбина не является оригинальной, а аналоговой запчастью. Заявленный потребителем дефект «выход из строя турбины» является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся вследствие некачественной установки турбины торговой марки «HITACHI», ОЕМ номер №, каталожный номер №, серийный номер № для транспортного средства марки «MAZDA», модели «СХ7».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Судом установлено, что на автомобиль истца Mazda CX-7, гр.з. №, была некачественно установлена не оригинальная турбина, в результате чего вышел из строя подшипник входной крыльчатки. Истец в судебном заседании пояснила, что для установки турбины на ее автомобиль она обратилась к ФИО3 Однако суду не представлено ни одного доказательства фактически подтверждающего осуществления данной работы ФИО3, а также того, что за осуществление данной работы ФИО1 ему была произведена оплата.

В судебном заседании истец подтвердила, что письменный договор на оказание услуги с указанием предмета договора, сроков выполнения работ, цены за оказанные услуги с ответчиком не заключался, письменных расписок о передаче истцом денежных средств ответчику не составлялось, актов о приеме и передаче автомобиля и акта выполненных работ не имеется, доказательств покупки турбины и факта ее оплаты в указанной истцом сумме, не представлено суду. Ранее, как пояснила истец, она всегда пользовалась услугами ответчика и полностью ему доверяла, все ее взаимоотношения по ремонту автомобиля строились только на доверии, никогда никаких письменных документов между ней и ответчиком не составлялось.

Таким образом, ввиду недоказанности причинения ФИО3 ФИО1 убытков, некачественным ремонтом автомобиля, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов и расходов по проведению осмотра и диагностики автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы истца не имеют юридического значения при рассмотрении данного предмета иска, не влияют на существо принятого судом решения и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 25 августа 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина