Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-316/2020

К делу № 2-316/2020 г.

23RS0007-01-2020-000651-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 19 ноября 2020 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к наследственному к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2012 г. ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта №-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 60000 руб на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ФИО1 кредитную карту.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условиенм Кредитного договора предусматривается ежемесячное списание основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи не производятся.

Банку стало известно, что 26.11.2016 года Заемщик ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ответа нотариуса наследником умершего ФИО1 является ФИО2.

По состоянию на 26.06.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 188556,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 144971,49 руб., задолженности по просроченным процентам 43584,67 руб.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами ст.ст.819, 1112, 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта №-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 60000 руб. на срок 36 месяцев, под 19% годовых (л.д.24).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.58).

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Наследником умершего ФИО1 является супруга ФИО2(л.д.83).

Согласно расчета задолженности, дата образования просроченной задолженности по основному долгу 29.12.2016г. дата фиксации просроченной задолженности - 21.02.2017 года (л.д.58).

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Данное правило закреплено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно п. 58 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 данного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из искового заявления усматривается, что задолженность ответчика возникала 23.09.2014 года и кредитору было известно об образовавшейся задолженности. Таким образом, срок исковой давности истек в сентябре 2017 года.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела усматривается, что задолженность возникала 29.12.2016 года и кредитору было известно об образовавшейся задолженности. Таким образом, срок исковой давности истек в декабре 2019 года.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО Сбербанк России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Белоглинского

Районного суда П.А. Хижняк