Решение № 02-0665/2026 02-0665/2026(02-5787/2025)~М-4946/2025 02-5787/2025 2-665/2026 М-4946/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0665/2026

77RS0006-02-2025-011130-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2026 по иску ООО «СпецПрокатАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПрокатАвто» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 17.11.2022 по 12.09.2025 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 15.09.2025 по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВР03399, VIN номер VIN-код. Согласно постановлению от 17.11.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К294МТ799 – ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в адрес страховых компаний «Югория» согласно страховому полису XXX 0244347729. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно страховому полису XXX 0206651445. 17.11.2022 ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в адрес «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОКАТАВТО" с учетом износа в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 22.08.2025 года ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось к ИП фио и заключило Договор об экспертном обслуживании № 11-22-08-25 от 22.08.2025 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР03399, VIN номер VIN-код, по состоянию на 17.11.2022. Согласно экспертному заключению № ВР03399 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Представитель истца ООО «СпецПрокатАвто» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма, вытекающего из договора имущественного страхования.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВР03399, VIN номер VIN-код, принадлежащего ООО «СпецПрокатАвто» и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К294МТ799, под управлением водителя фио

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВР03399, VIN номер VIN-код, который был застрахован в адрес страховых компаний «Югория» согласно страховому полису XXX 0244347729.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно страховому полису XXX 0206651445.

17.11.2022 ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в адрес «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства, в связи с чем Страховая компания произвела выплату ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" страхового возмещения с учетом износа в размере сумма

Однако, суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП и наступления страхового случая.

Согласно заключения № ВР03399 от 27.08.2025, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Суд, исследовав указанное заключение, принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист составивший заключение имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты, не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение от 27.08.2025, составленное экспертом ИП фио, в основу решения суда.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного страхового возмещения в размере сумма, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 по 15.09.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2025 по 18.03.2026 в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецПрокатАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СпецПрокатАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 по 15.09.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2025 по 18.03.2026 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года

Судья О.А. Комарова