Решение № 2-4405/2020 2-4405/2020~М-3630/2020 М-3630/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4405/2020

УИД 66RS0004-01-2020-005453-81

Дело № 2-4405/2020 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению оснований и размера исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек, государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование требований истцом указано, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком № договора уступки пав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве ответчик уступил право требования задолженности с физического лица ФИО5, признанной несостоятельной (банкротом) в рамках дела №, в размере № рубля № копеек. Согласно п. № договора уступки права требования от № уступаемое право возникло на основании определений Арбитражного суда <адрес> от № и от № по делу № №. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, по итогам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, требования истца к ФИО5 (при замене истца), с должника ФИО5 в ползу истца ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с января № года по ноябрь № года в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № по № в размере № рублей № копеек. Данное решение повлекло отмену определений Арбитражного суда <адрес> от № и от № по делу № №. Определением Арбитражного суда <адрес> от № отменено определение от № и установлена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере № рублей № копеек – сумма основного долга и № рублей № копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда <адрес> от № отменено определение Арбитражного суда <адрес> от № и установлена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере № рублей № копеек. В связи с отменой решений, послуживших основанием заключения договора уступки права требования, и вступлением в законную силу определений Арбитражного суда <адрес> от № и от № – изменились основания возникновения права и размер самого требования. Размере требований № рублей № копейки истец полагает неосновательным обогащением истца, при этом на основании ст. ст. №, №, № Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования истца по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, объяснениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указала, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора уступки права требования у ответчика право требования существовала. В данном случае стороны определили цену уступаемого права требования, которая была уплачена истцом за уступаемое право, и данная цена не является объемом размера уступаемого права требования. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом из доказательств, представленных сторонами, № между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, по условиям которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ФИО5 на дату подписания настоящего договора в размере № рубля № копеек, из них № рублей № копеек основного долга и № рублей № копейки проценты. Указанное право требования возникло на основании определений Арбитражного суда <адрес> от № и от № в рамках дела № № (п.п. № указанного договора). № истец перечислил ответчику по договору уступки права требования от № № рубля № копеек, что подтверждено платежным поручением № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от № по делу № № произведена замена кредитора Администрации города Екатеринбурга на ФИО4

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием передаваемого ответчиком истцу права требования к должнику ФИО5 в момент заключения между истцом и ответчиком договора уступки права требования к должнику в деле о банкротстве от № послужили определения Арбитражного суда <адрес> от № и от №. Так определением Арбитражного суда <адрес> от № по делу № № в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере № рублей № копейки, в том числе № рублей № копеек основной долг, № рублей № копейка пени. Определением Арбитражного суда <адрес> от № по делу № № в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере № рублей № копеек, в том числе № рублей № копеек основной долг, № рублей № копейки – пени.

Однако, № определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменено определение Арбитражного суда <адрес> от № по новым обстоятельствам, в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования ФИО4 в размере № рублей № копеек, в том числе № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копеек – проценты.

Определением Арбитражного суда <адрес> от № по делу № № отменено определение Арбитражного суда <адрес> № по новым обстоятельствам. в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования ФИО4 в размере № рублей № копеек.

Таким образом, суд признает, что принятие судебных актов Арбитражного суда <адрес> № и №, которыми определены размеры требований ФИО4 к ФИО5, после заключения договора цессии между истцом и ответчиком по настоящему делу, являются существенными обстоятельствами, изменившимися настолько, что ни истец, ни ответчик не могли их предвидеть и влиять на это каким-либо образом, поскольку размер задолженности должника определен судебными актами, вступившими в законную силу и пересмотренным по новым обстоятельствам, вне волеизъявления истца и ответчика на заключение договора об уступке права требования.

В п. №. договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве стороны определили, что в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере № рублей № копеек основного долга и № рублей № копейки проценты.

Тем самым суд признает, что стороны фактически предусмотрели возмещение истцом долга ФИО5 перед Администрацией города Екатеринбурга за должника в полном объеме и вопреки доводам стороны ответчика, не предусмотрели цену уступаемого права.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом обязанность по возмещению ответчику долга ФИО5 перед Администрацией города Екатеринбурга исполнена в большей объеме, чем то, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

На основании пп. № п. № ст. № Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Руководствуясь ст.ст. №, №, №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 6597257 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 41186 рублей 29 копеек.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 8199 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>