Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Суслова Е.А.

№ 33-1176/2026

№ 2-2670/2025

64RS0046-01-2025-003283-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Паниной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 409 758 рублей 46 копеек, неустойку в размере 311 416 рублей 08 копеек за период с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы неудовлетворенных требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 204 879 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

26 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 10 марта 2025 года ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 12 марта 2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей. Истец 21 марта 2025 года направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки. САО «Ресо-Гарантия» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и для оценки размера ущерба обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 543 758 рублей 46 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 319 021 рубль 96 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 758 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в размере 242 550 рублей и далее начиная с 06 сентября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 147 000 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 242 550 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 73 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 21 046 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не было нарушено право потребителя на получение страхового возмещения. Ссылается, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда положено независимое исследование, проведенное по инициативе истца, проигнорировано при этом экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что со страховой компании не может быть взыскан ущерб больше лимита в размере 400 000 рублей вместе с убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 20 апреля 2024 года по 19 апреля 2025 года.

26 февраля 2025 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

28 февраля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 февраля 2025 года ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 730 рублей 85 копеек, с учетом износа - 134 000 рублей.

03 марта 2025 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, а в случае отсутствия возможности проведения полного восстановительного ремонта - возмещении ущерба по среднерыночной стоимости.

САО «Ресо-Гарантия» 10 марта 2025 года уведомило ФИО2 о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12 марта 2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21 марта 2025 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 31 марта 2025 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31 марта 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 000 рублей, с учетом износа - 107 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 674 702 рубля. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «Центз». Согласно экспертному заключению ООО «Центз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам составляет без учета износа 543 758 рублей 46 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 319 021 рубль 96 копеек.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясьст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 26 февраля 2025 года потребитель финансовых услуг письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выражал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТОА в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что взысканные денежные средства превышают лимит ответственности страховщика, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако ФИО2 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что просил выдать ему направление на ремонт.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года №

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика убытков судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда положено независимое исследование, проведенное по инициативе истца, а также то, что суд неправомерно проигнорировал экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, было принято экспертное исследование № № от 17 апреля 2025 года, проведенное ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по инициативе финансового уполномоченного, которым определен размер страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Центз» №, проведенным по инициативе истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией САО «Ресо-Гарантия» было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Таким правом ответчик в суде апелляционной инстанции также не воспользовался.

Доказательств, опровергающих досудебное исследование ООО «Центз» или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах досудебное исследование ООО «Центз» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Согласно сообщению САО «Ресо-Гарантия» на запрос судебной коллегии, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, выплаты по решению суда не производились.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи