Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2-2536/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на приобретение автомобиля в размере 275 300 рублей, со сроком пользования кредитом на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. П. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 6 149 рублей 65 копеек – задолженность по уплате основного долга, 8 125 рублей 66 копеек – за должность по уплате процентов. В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Меткомбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 149 рублей 65 копеек, проценты в размере 8 125 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей 26 копеек, а так же обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. направив вместо себя своих доверенных лиц ФИО3 т.С. и ФИО4, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество виде автомобиля №, ссылаясь на то, что при приобретении данного имущества добросовестным приобретателем. Которым является ФИО2 залоговые обязательства были прекращены.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ (л.д.<данные изъяты> предоставлении в качестве кредита суммы в размере 275 300 рублей со сроком возврата на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Условия договора предусматривали платность пользования кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк».

Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 6 149 рублей 65 копеек – задолженность по уплате основного долга, 8 125 рублей 66 копеек – за должность по уплате процентов, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику ФИО1 с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду чего суд признает существенными нарушения кредитного договора на стороне заемщика и истец вправе расторгнуть данный кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по уплате основного долга в размере 63 149 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8 125 рублей 66 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013г) Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, п.<данные изъяты> кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ определен залог транспортного средства автомобиляя марки №, цвет <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 275 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 вопреки условиям указанных кредитного договора и договора залога, произвела отчуждение предмета залога – транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет средний серо – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из представленных сведений ГУ МВД России по <адрес> карточка учета АМТС усматривается, а так же согласно представленного суду договора купли продажи данного автомобиля от <адрес>. что право собственности на спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Между тем исходя из текста договора купли-продажи данного автомобиля с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. указывается. что данный автомобиль в залоге не находится, согласно сведений полученных с сайта нотариального образования сведения о залоговых обязательствах на данный автомобиль внесены соответствующий реестр значительно позже приобретения ответчиком данного автомобиля, данных о наличии обременения на карточке учета Т\С в МРЭО ГИБДД не имеется (л.д.<данные изъяты>)

С учетом изложенного истец своевременно не побеспокоился о необходимости публичного информирования возможных приобретателей о наличии залоговых обязательств в отношении автомобиля, ответчик покупая данный автомобиль не знал и не мог знать о наличии данных обременений то есть являлся добросовестным приобретателем и следовательно требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки №, цвет <данные изъяты> метал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку залог считается прекращенным в силу ст.352 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 338 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Меткомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 63 149 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8 125 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей 26 копеек, а всего 85 613 рублей 57 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья: