Решение № 2-1350/2025 2-1350/2025(2-7555/2024;)~М-6379/2024 2-7555/2024 М-6379/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1350/2025

Дело № 2-1350/2025 (2-7555/2024;)

22RS0065-01-2024-011904-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать действия ответчика незаконными в части не предоставления информации об отсутствии модуля управления парктрониками, взыскать с ответчика 66 770 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 29.04.2023 заключён договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), согласно которого продавец передал в собственность покупателя для личных нужд транспортное средство Chevroler Tahoe, год выпуска 2022, цвет чёрный, идентификационный номер <данные изъяты> номер кузова отсутствует, общей стоимостью 8 800 000,00 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Покупатель передал денежные средства в полном объеме. При продаже вышеуказанного автомобиля продавец и представитель продавца не сообщили истцу ни письменно, ни устно об отсутствии модуля управления парктроником и не предоставили информацию о каких-либо дефектах (недостатках).

В процессе эксплуатации были выявлены скрытые дефекты (недостатки), а именно: отсутствует модуль управления парктрониками - 1 шт, по предварительной калькуляции сумма составила 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек., для данного модуля необходимо переустановить программное обеспечение, цена которого 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за выполненные работы по замене парктроников (блока) цена составляет 6270 шесть тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, итого общая сумма составляет 66 770 руб.

О данном выявленном дефекте, истец сообщил ответчику и её представителям, которые занимались продажей вышеуказанного автомобиля, просил устранить данные недостатки или возместить денежные средства по составленной предварительной калькуляции. Ответчик и её представители затягивают время и не исполняют свои обязательства по устранению данного выявленного (скрытого) недостатка до настоящего времени. Перестали выходить на связь, не отвечают на телефонные звонки.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2023 заключён договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), согласно которого продавец передал в собственность покупателя для личных нужд транспортное средство Chevroler Tahoe, год выпуска 2022, цвет чёрный, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, общей стоимостью 8 800 000,00 руб. Покупатель передал денежные средства в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении указано, что в ходе эксплуатации автомобиля проявились следующие дефекты: отсутствует модуль управления парктрониками - 1 шт, по предварительной калькуляции сумма составила 28000 руб., для данного модуля необходимо переустановить программное обеспечение, цена которого 32 500 руб., за выполненные работы по замене парктроников (блока) цена составляет 6270 руб., итого общая сумма составляет 66 770,00 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить данные недостатки или возместить денежные средства за переустановку программного обеспечения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вместе с истцом осматривали автомобиль при приобретении, у машины визуально имелись парктроники. Представителем продавца о каких-то недостатках не было заявлено.

Согласно данным, отраженным на сайте https://naavtotrasse.ru/chevrolet-tahoe-2022.html в комплектацию автомобиля входят передние и задние парктроники.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком продан товар с недостатками, а именно в отсутствие модуля управления парктроников, который предусмотрен заводом-изготовителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений относительно иной стоимости модуля управления практрониками и работ по его установке не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также на отправление почтовой корреспонденции в сумме 379,24 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму в размере 66 770 руб., судебные расходы в сумме 4 379,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13. 03.2025

А.В. Фомина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>