Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

№2- 365/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000154-66


Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «БыстроБанк» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 584400 рублейна приобретение автомобиля - <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора ФИО4 получила денежные средства в полном объёме и приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ФИО4 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга и обращением взыскания на транспортное средство.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом ФИО4 продала данный автомобиль и в настоящее время ФИО2 является его собственником. По мнению представителя истца, на данный автомобиль необходимо обратить взыскание, поскольку он был продан без согласия банка.

Представитель ПАО «БыстроБанк» ФИО3 просит суд обратить взысканиена автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 категорически возражает против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный автомобиль он приобрёл у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был перерегистрирован в установленном законом порядке, при этом никаких обременений на данный автомобиль не было, он считает себя добросовестным приобретателем. С указанного времени никаких претензий со стороны Банка и иных лиц к нему не поступало. ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Однако в адрес суда направлено пояснение, из которого следует, что с требованиями банка она не согласна по тем основаниям, что выплачивает задолженность в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО4 предоставила суду справку судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, согласно которой у ФИО4 остаток задолженности составляет 83213 рублей 63 копейки. При этом из её заработной платы ежемесячно производится удержание денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 584400 рублей а приобретение автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора ФИО4 получила денежные средства в полном объёме и приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ФИО4 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга и обращением взыскания на транспортное средство.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом Б.Ю.АБ. продала данный автомобиль и в настоящее время ФИО2 является его собственником.

Доводы представителя истца, сославшегося на то обстоятельство, что на данный автомобиль должно быть обращено взыскание, не может быть принято во внимание по тем основаниям, что данный автомобиль ФИО2 приобрёл у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был перерегистрирован в установленном законом порядке, при этом никаких обременений на данный автомобиль не было. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным суду техническим паспортом транспортного средства.

Следует отметить, чтосогласносправки судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> у ФИО4 остаток задолженности составляет 83213 рублей 63 копейки. При этом из её заработной платы ежемесячно производится удержание денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору. Поэтому права банка, действиями ответчика, по мнению суда, не нарушены.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства и обычаям делового оборота.

В соответствии с ст.352 ч 1 п 2 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что договор купли-продажи заключён ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени транспортное средство находится у ответчика.

В силу ст.200, ст. 201 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по данному иску истёк. При этом представитель истца не заявлял требование о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Кравченко Н.А.