Решение № 2-3168/2020 2-3168/2020~М-3007/2020 М-3007/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3168/2020

Дело № 2-3168/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.04.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити G35 SPORT, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство виновника застраховано в ООО «<данные изъяты>». Лицензия отозвана приказом ЦБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратился в РСА за возмещением ущерба (через АО «АльфаСтрахование»), однако было отказано в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составит 312087 руб., без учета износа - 512822 руб.

15.05.2020 истец направил РСА досудебную претензию для добровольного урегулирования спора. 02.06.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, до настоящего времени РСА не исполнил обязательства, компенсационная выплата не произведена.

Кроме того, направил ответчику - виновнику ДТП претензию о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 285 900 рублей; взыскать с РСА неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 02.06.2020 по 08.10.2020 в размере 285 900 рублей; производить начисление неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 285 900 рублей по день фактического исполнения обязательств размере 1% за каждый день просрочки; взыскать с РСА штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; взыскать с ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 675 700 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Стулова Е.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражения не заявила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. «а», "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал автомобиль Инфинити G35 SPORT, регистрационный знак №.

27.04.2020 в 19.30 часов на 11 пр. Инженерный, 2 в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Лада 217030 регистрационный знак № ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося по неравнозначной дороге со встречного направления прямо, от удара автомобиль Хонда Цивик регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Инфинити G35 SPORT, регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 27.04.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по №, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

При определении вины водителей, суд считает установленным тот факт, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Лада 217030 регистрационный знак №, нарушивший п. 13.12 Правил Дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (страховой полис № №).

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года № № отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, 01.05.2020 истец направил в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приобщив все необходимые документы.

На заявление истца АО «АльфаСтрахование» 02.06.2020 направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля Инфинити G35 SPORT, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 21.05.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения величины ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 512 822 руб. без учета износа и 312 087 руб. с учетом износа.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с РСА компенсационную выплату, а с ответчика ФИО2, как виновного в причинении ущерба, разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

На основании ходатайства представителя ответчика РСА судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № (эксперт ФИО8), образование заявленных механических повреждений автомобиля Инфинити регистрационный номер № в результате обстоятельств 27.04.2020, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала - не исключено. Установить место первичного контактного взаимодействия автомобиля Лада 217030 регистрационный знак № и Хонда Цивик регистрационный знак №, исходя из этого, ответить, является ли изменение последующее столкновение автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак № с автомобилем Инфинити G35 SPORT, регистрационный знак №, следствием первичного контакта/столкновения автомобиля Лада 217030 регистрационный знак № с автомобилем Хонда Цивик регистрационный знак № или является следствием действий (маневрирования) самого водителя Хонда Цивик, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных объектов исследования. Образование повреждений на автомобиле Инфинити G35, зафиксированные в справке о ДТП от 17.04.2020 и указанные в актах осмотра ТС, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП при столкновении с автомобилем Хонда Цивик, который возможно отбросило результате столкновения с автомобилем Лада 217030 регистрационный знак № - не исключен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35 SPORT, регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 27.04.2020, согласно Единой методике Центрального Банка составляет с учетом износа 285 900 руб., без учета износа – 455 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35 SPORT, регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 27.04.2020 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными МЮ РФ, без учета износа составляет 985 000 руб., с учетом износа – 309 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2020, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются результаты экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» о несоответствии повреждений автомобиля Инфинити G35 SPORT, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, а само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку при отзыве у страховщика лицензии, а также его банкротстве, обязанность по компенсационной выплате возложена на РСА, исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а компенсационная выплата не была выплачена, суд полагает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 285 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения ФЗ об ОСАГО в части регулирующей взыскание неустойки и штрафа распространяются и на РСА при выплате денежной компенсации, что отражено в п. 87 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

После обращения с заявлением 01.05.2020 компенсационная выплата в установленный срок не выплачена. Ответчиком не соблюдены сроки осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает, что поскольку ответчиком в установленный срок компенсационная выплата выплачена не была, то на сумму подлежащей выплаты в размере 285 900 руб., подлежит начислению неустойка за период с 02.06.2020 по 08.10.2020 (согласно позиции истца, и в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований) за 129 дней, и составит: 285 900 руб. х 1% х 129 дн = 368 811 руб.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного обязательства. Имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки. Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. В связи с этим считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков компенсационной выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена в досудебном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 27.04.2020 года ущерба превышает размер компенсационной выплаты, в связи с чем, разница между установленной экспертным заключением компенсационной выплатой, состоящей из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 985 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх компенсационной выплаты без учета износа автомобиля в сумме 675 700 руб. 985 000 – 285 900).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы между ответчиками, исходя из общей суммы удовлетворенных требований (285 900 руб. + 675 700 руб.), к РСА исковые требования удовлетворены на 30%, к ФИО2 – на 70%.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертиза в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 328,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 6 059 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 29 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в указанной выше пропорции (с РСА - 8 700 руб. (30%), с ФИО2 – 20 300 руб. (70%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 94-198 Гражданского процессуального кодека Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 285 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 675 700 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 328,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кузнецова