Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 мая 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием на стороне истца адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № 081737,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» о компенсации морального вреда и взыскании единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» о компенсации морального вреда и взыскании единовременной выплаты. Требования мотивированы тем, что с 1979 года она была принята на работу дояркой в колхоз имени Карла Маркса Новоалександровского района Ставропольского края, где она проработала по 1985 год. В 1986 году она была принята в члены колхоза имени Карла Маркса и направлена на работу дояркой на ПУ № 1. На основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края № 392 от 28.12.1992 и протокола учредительного собрания от 18.12.1992 колхоз имени Карла Маркса был преобразован в АОЗТ «Родина». В 1993 году она была принята дояркой в члены АОЗТ «Родина», где она проработала по декабрь 2008 года. Впоследствии АОЗТ «Родина» был переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина». Работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов со скотом, положительно реагирующих на бруцеллез, она заболела и получила профессиональное заболевание: хронический бруцеллез, субкомпенсированный. В 1995 году ей была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, с последующим ежегодным переосвидетельствованием. В связи с профессиональным заболеванием 01.07.2012 Бюро № 17 филиалом ФКУ « ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ей была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно и установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 40%. Ее стаж работы с вредными веществами составляет более 22 лет. По поводу получения профессионального заболевания был составлен акт расследования профессионального заболевания от 23.11.1995, согласно которому профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: недостаточное количество спец одежды, обуви, не оборудованы бытовые комнаты для раздельного хранения спец и личной одежды, стирка на дому, нет предметов личной гигиены, средств индивидуальной защиты, медаптечки, дез средств. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека следующих производственных факторов: контакт с источником инфекционных заболеваний больным КРС за 1992 (+) реагир - 5 голов, № 113, № 709, 1993 (+) реагир 8 голов КРС, 1994 год (+) реагир 5 голов КРС. Ответственными лицами не выполнялись свои должностные обязанности, так как отсутствовали рукомойник и дезинфицирующие средства, нет ящика для сбора последов коровьих. Случай профессионального заболевания возник в результате нарушения санитарно - ветеринарного, дезинфекционного режима, отсутствия средств индивидуальной защиты, дезинфицирующих средств, а непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с больными животными. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 рублей. Считает, что ответчиком ей должна быть выплачена единовременная выплата в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 1500000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и единовременную выплату в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Белевцева Л.Н. заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, предствив письменные возражения на исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Рассматриваемые правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, к ним должны применяться нормы Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что с 1979 года истец была принята на работу дояркой в колхоз имени Карла Маркса Новоалександровского района Ставропольского края, где она проработала по 1985 год.

В 1986 году истец принята в члены колхоза имени Карла Маркса и направлена на работу дояркой на ПУ № 1.

В дальнейшем колхоз имени Карла Маркса был преобразован в АОЗТ «Родина».

В 1993 году ФИО1 принята дояркой в члены АОЗТ «Родина».

Впоследствии АОЗТ «Родина» был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина».

Работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов со скотом, положительно реагирующих на бруцеллез, в 1995 году истец заболела и получила профессиональное заболевание: хронический бруцеллез, субкомпенсированный.

По поводу получения профессионального заболевания 23.11.1995 был составлен акт расследования профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у истца возникло при недостаточном количестве спецодежды, обуви, необорудовании бытовых комнат для раздельного хранения спец и личной одежды, стирки на дому, отсутствии предметов личной гигиены, средств индивидуальной защиты, медаптечки, дезсредств. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека следующих производственных факторов: контакт с источником инфекционных заболеваний больным КРС за 1992 (+) реагир - 5 голов, № 113, № 709, 1993 (+) реагир 8 голов КРС, 1994 год (+) реагир 5 голов КРС; ответственными лицами не выполнялись свои должностные обязанности, так как отсутствовали рукомойник и дезинфицирующие средства, нет ящика для сбора последов коровьих. Случай профессионального заболевания возник в результате нарушения санитарно - ветеринарного, дезинфекционного режима, отсутствия средств индивидуальной защиты, дезинфицирующих средств, а непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с больными животными.

15.01.1997 ФИО1 была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При признании данных обстоятельств и согласии произвести требуемые выплаты представители ответчика не согласны с заявленным ко взысканию размером.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на момент установления инвалидности в размере 20%. Профессиональное заболевание получено истцом по вине работодателя в связи с ненадлежащим исполнением требований соблюдения безопасных условий труда, в результате полученного заболевания ФИО1 испытывает физическую боль, нравственные и моральные страдания, лечение в санатории осуществляется платно, она частично утратила трудоспособность.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения, а потому в остальной части иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств судом признается, что ответчик является правопреемником организации, являющейся работодателем истца. Кроме того данное юридическое лицо, владея местом содержания животных, при уходе за которыми истец получила профессиональное заболевание, признается владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1 с 01.12.1992 введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила).

Из статей 2, 3 Правил следует, что работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 4, 4 Правил установлено, что трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Как установлено в ст. 8 Правил, возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Согласно ст. 24 Правил сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты трудоспособности, исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Таким образом, для установления размера единовременного пособия юридически значимым обстоятельством является дата определения степени утраты трудоспособности и размер данной степени.

Исходя из того, что на 15.01.1997 в Российской Федерации отсутствовало законодательство о социальном страховании, обязанность по выплате единовременного пособия при причинении вреда здоровью работника была возложена на работодателя при наступлении события, свидетельствующего о такой необходимости.

При установленных данных днем выплаты единовременного пособия следует считать 15.01.1997.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 6-ФЗ от 09.01.1997, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.1997 составлял 83490 рублей.

При этом согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 и изданному в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 с 01.01.1998 произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

С учетом изложенного сумма минимального размера оплаты труда на 15.01.1997 составляла 83 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах размер единовременной выплаты составляет 83 рубля 49 копеек * 60 (количество месяцев в 5 годах) / 100 * 20 (процент степени утраты трудоспособности на момент его установления) = 1001,88 рублей.

В этой связи исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, в остальной же части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПК колхозу «Родина» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 400 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера размер подлежащих взысканию с ответчика данных судебных расходов составляет 132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» о компенсации морального вреда и взыскании единовременной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» в пользу ФИО1 единовременную выплату в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере 132 ( сто тридцать два) рубля.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 24.05.2019.

Судья Д.Н. Карпенко