Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-461/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что 28 октября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 18934,02 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 28 октября 2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 403 долларов США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №-З от 28 октября 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 20346,46 долларов США (п. 1.11. договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 18934,02 долларов США является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла: за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнила требования банка.

Согласно п. 4.5.4 договора залога №-З от 28 октября 2013 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на май 2020 года в размере 305000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

По состоянию на 06 февраля 2020 г. кредитная задолженность за период с 31 декабря 2013 г. по 06 февраля 2020 г. составляет 30271,46 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 18702,20 долларов США; задолженность по начисленным процентам – 11569,26 долларов США.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора.

26 декабря 2019 г. ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Однако кредит не возвращен.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2013 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2013 г. по состоянию на 06 февраля 2020 г. в размере 30271,46 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – 18702,20 долларов США; задолженность по начисленным процентам – 11569,26 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 305000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставило ФИО2 кредит для покупки транспортного средства в сумме 18934,02 долларов США, на срок с 28 октября 2013 г. по 28 октября 2018 г. включительно, а ФИО2 обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.1 договора на текущий счет заемщика №, открытый в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации – продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования и в счет оплаты страховых премий, расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии).

Кредит считается выданным, а обязательство банка надлежащим образом исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п.2.3 договора (п.2.3.1).

Согласно п.2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в указанном в договоре порядке.

Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 403 доллара США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п.2.5 договора несет заемщик (п.2.5.1).

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в п.2.1 настоящего договора (п.2.5.2).

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору вступают в силу условия раздела 7 настоящего договора.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора определено, что при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту по процентам за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора закреплено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе, в случае, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

С правами и обязанностями заемщик ФИО2 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписями в данном кредитном договоре, равно как и с графиком погашения кредита.

Судом также установлено, что 28 октября 2013 г. в качестве обеспечения исполнения указанного договора стороны заключили договор залога транспортного средства №-З, предметом которого стала передача ответчиком в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, а также банковским ордером № от 28 октября 2013г.

Таким образом, банк выполнил перед ответчиком ФИО2 обязательства по предоставлению кредита на приобретение ответчиком автомобиля.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2013 г., ФИО2 несвоевременно, что предусмотрено кредитным договором, осуществляла погашение долга по кредиту, чем допустила ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 28 октября 2013 г., по состоянию на 06 февраля 2020 г., за период с 31 декабря 2013 г. по 06 февраля 2020 г. составляет 30271,46 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 18702,20 долларов США; задолженность по начисленным процентам – 11569,26 долларов США, что не оспаривалось ответчиком.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от 28 октября 2013 г.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривалась.

Иного расчета суду не представлено.

Согласно письму начальника сектора ЗАГС администрации муниципального образования Дубенский район ФИО3 от 09 сентября 2020 г., в архиве комитета ЗАГС администрации муниципального образования Щекинский район обнаружена запись акта о заключении брака № от 17 октября 2015 г. на ФИО4 и ФИО2, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО5.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4 кредитного договора потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, ФИО1 обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, кода не территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в спорном кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд рассматривает такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не приходит к иному выводу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России – и в иностранной валюте.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

На основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Таким образом, учитывая, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте соответствует действующему законодательству.

Будучи наделенным специальной правоспособностью ПАО МОСОБЛБАНК заключило кредитный договор и предоставило заемщику сумму займа в долларах США и по правилам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации наделено правом требовать исполнения обязательств в иностранной валюте.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом в сумме долларов США соответствует условиям кредитного договора, не нарушает прав ответчика, поскольку отражает суммы задолженности по основному долгу и процентов, исходя из курса доллара, установленного на день восстановления задолженности.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита Заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 26 декабря 2019 г. банком направлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении кредита, предусмотренного графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО МОСОБЛБАНК требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации.

В силу статьи 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору заемщик передала банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 20346,46 долларов США.

Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, <данные изъяты>.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1 была ознакомлена с момента подписания договора залога №-З от 28 октября 2013 г., который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ранее в пункте 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Настоящий иск к ответчику ФИО1 предъявлен в суд после указанной даты.

В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г.) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

С момента направления требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик действий по погашению кредита не произвела, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора залога транспортного средства и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 31357 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение № от 14 мая 2020 г.).

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2013 г., заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09 февраля 2010 г.) задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2013 г. по состоянию на 06 февраля 2020 г. в размере 30271,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – 18702,20 долларов США; задолженность по начисленным процентам – 11569,26 долларов США, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31357 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Никифорова