Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-1024/2018 М-1024/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2- 1019/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«29 » октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Г.Р.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице представителя М. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховую выплату в размере 49 000 рублей; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 16.07.18г. – 40 670 рублей); расходы на оценку в размере 9 000 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату за составлении претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от страховой выплаты (24 500 рублей).

Требования мотивированы тем, что 24.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, водитель – А....2 и автомобиля Toyota Town Ace Noah, г/н №, водитель – И., собственник – истец. Гражданская ответственность виновника застрахована в А. по договору ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия №. 03.04.2018г. представителям ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обязательства не исполнило. В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой технической экспертизой к А.. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 49 000 рублей. 03.07.2018г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей, выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. В порядке рассмотрения претензии ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 Г.Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховую выплату в размере 11 800 руб.; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 29.10.18г. размер неустойки составляет — 22 184 руб.); расходы на оценку в размере 9 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере — 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности — 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты; расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 142-144).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее представил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Town Ace Noah, г/н №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 24.03.2018г. Согласно экспертному исследованию Т. - повреждения, зафиксированные на автомобиле Toyota боковой левой части кузова, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме ДТП, произошедшего 24.03.2018г. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. Кроме того, ответчик не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 Г.Р.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Town Ace Noah, г/н №, что подтверждается копией СРТС (л.д.32-33).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 7).

24.03.2018г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, водитель – А....2 и автомобиля Toyota Town Ace Noah, г/н №, водитель – И., собственник ФИО1 Г.Р.О. Согласно справке ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: передний левый поворотник, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое колесо (л.д. 10).

29.03.2017 года ОГИБДД МО МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность А. застрахована в А. что подтверждается справкой ГИБДД УМВД (л.д.10), сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 6).

В связи с причинением ущерба имуществу, дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. дата произведен осмотр транспортного средства (л.д. 69).

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Town Ace Noah, г/н №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 24.03.2018г.

Согласно экспертному исследованию Т. - повреждения, зафиксированные на автомобиле Toyota боковой левой части кузова, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме ДТП, произошедшего 24.03.2018г. (л.д. 70-77).

Не получив ответа от ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2018 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность и отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 06.06.2018 года. Расчетная стоимость ремонта составляет 85300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49000 рублей. (л.д.16-38).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 9000 рублей (л.д. 12-15).

27.06.2018 года истец в лице представителя по доверенности М. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения с учетом износа 49000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, 5000 рублей за составление претензии (л.д. 39). Указанная претензия вручена ответчику 03.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40-42).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик никаких выплат не производил.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2018 года по делу назначены судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 91-95).

Согласно заключению эксперта С. № от 02.10.2018 года с учетом предоставленных материалов, в ходе проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющий сделать вывод, что заявленные повреждения передней левой части кузова (левая часть переднего бампера, левый передний поворотник, левое переднее крыло) автомобиля Тоуота Town Асе Noan. г/н № являются следствием заявленного события - столкновение автомобиля Тоуота Town Асе Noan. г/н № с автомобилем ВАЗ-21063 г.р.з. № при обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных материалах от 24.03.2018г. Все остальные заявленные повреждения кузова автомобиля Тоуота Town Асе Noan, г/н № (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер), образованы при других обстоятельствах, т.е. в другом ДТП, т.к. данные повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения и не имеют контактных пар ни по высоте от дорожной поверхности ни по углу к заявленному автомобилю ВАЗ-21063 г.р.з. № В отношении переднего левого колеса, исследование не проводилось, по причине его отсутствия на момент исследования. В месте его установки, стоит исправное колесо, без каких-либо повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуота Town Асе Noan г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 24.03.2018 с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 11800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тоуота Town Асе Noan, г/н № на момент предшествующий ДТП 24.03.2018 г. составила 360000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать. Т.к. объект экспертизы целесообразно восстанавливать, расчет годных остатков не производился (л.д. 106-131).

Согласно п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 вышеуказанного №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив экспертное заключение С. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не оспорено.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что потерпевшим ФИО1 Г.Р.О. были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения: подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, направлена ответчику претензия, то соответственно отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков..

Согласно п.1 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты согласно судебной экспертизе 11800 рублей.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: за период с 24.04.2018 года по 29.10.2018.2018 года сумма недоплаты 11800 рублей х 0,01х 188 дней = 22184 рубля.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 11800 рублей х 50%= 5900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако необходимость уменьшения его размера не обоснована, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера не представлено.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер штрафа 5900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в частично в сумме 500 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 9000 рублей, что подтверждено чеком, квитанцией от 27.06.2018 года, договором № оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы (л.д. 12, 13, 14, 15), юридическая консультация и подготовка документов для суда 500 рублей, составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается чеками, квитанциями, договором оказания юридических услуг № от 13.06.2018 года (л.д. 43-51), почтовые расходы за направление претензии 550 рублей (л.д. 40-42), за оформление доверенности 1500 рублей, подлинник которой предоставлен в материалы дела (л.д. 52,145).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 8 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.08.2018 года (л.д.62), участие в судебном заседании 14.08.2018 года (л.д. 89-90). Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, составление уточнения исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены чеками, квитанциями, договором оказания юридических услуг № от 13.06.2018 года (л.д. 41- 51).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу С. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость судебной экспертизы в сумме 26500 рублей, как со стороны заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ. Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 104, 105).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 854 рубля (от удовлетворённых исковых требований) за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 Г.Р.О..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, в пользу ФИО1 Г.Р.О., дата года рождения, уроженца ... сумму страхового возмещения в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 9000 ( девять тысяч) рублей; судебные расходы: за юридическую консультацию и подготовку документов для суда 500 (пятьсот) рублей; за составление претензии 1000 ( одна тысяча ) рублей; за составление искового заявления в размере 2000 ( две тысячи) рублей; почтовые расходы за направление претензии 550 (пятьсот пятьдесят) рублей; за оплату услуг представителя 8000 ( восемь тысяч ) рублей, за оформление доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного №, в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 854 ( восемьсот пятьдесят четыре) рубля за удовлетворение требования имущественного характера; 300 ( триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» 26500 ( двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2018 года.

Судья : Е.Е. Лысенко