Решение № 12-32/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 6 мая 2020 года

Судья Первомайского районного суда Томской области – Литвинович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Первомайского судебного района от 03.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от 03.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина, а так же управление им мопедом не доказаны, поскольку в качестве доказательств принимались только показания инспектора, протоколы, составленные инспектором и видеозапись, которые опровергались его показаниями. Протокол об отстранении от управления ТС составлен без участия понятых. Видеозапись не является доказательством его вины, т.к. на ней не видно транспортного средства впереди автомобиля ДПС, не видно, что он оставил мопед и побежал, а также не видно момент задержания.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи уведомленным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник – адвокат Одайская М.Г. жалобу поддержала в полном объёме, дополнила, что выводы мирового судьи не соответствуют пояснениям ФИО1, судьей неверно оценена видеозапись, ФИО1 с протоколами не знакомили, личность понятых не была удостоверена документами. Отсутствуют доказательства, что протоколы были заполнены при подписании их понятыми, что им разъяснялись права и что они имели возможность внести возражения в протоколы. Инспектором ФИО2 не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, следовательно, действия инспектора были незаконными, что влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В. показал, что является старшим государственным инспектором ГИБДД. 2.05.2020 в ходе патрулирования в составе экипажа с инспектором ГИБДД С.А. в районе п. Беляй Первомайского района на пересечении улиц Путейская – Лермонтова был установлен факт управления ФИО1 мопедом «Райсер» без государственного регистрационного знака. Требования прекратить движение и остановиться водителем не были выполнены он попытался скрыться. В ходе преследования он чётко видел, что мопедом управляет парень высокого роста в синей куртке на голове был серый капюшон. В ходе преследования водитель мопеда бросил его на дороге и попытался скрыться. Совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 они продолжили преследование и в дальнейшем не выпускали из поля зрения пытавшегося скрыться ФИО1 После его задержания был установлен мопед, которым управлял Караваев. Через ДЧ отделения полиции было установлено, что указанный мопед на учёте в ГИБДД не состоит.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт, что инспекторами ГИБДД после его задержания был установлен и ему продемонстрирован мопед «Райсер». Кроме того, в судебном заседании после просмотра видеозаписи ФИО1 признал факт, что в момент задержании он был одет в серую кофту с капюшоном и куртку синего цвета совпадающие с описанием верхней одежды водителя мопеда, которую указал свидетель ФИО3 этом, первоначально ФИО1 заявлял, что с момента задержания продолжал оставаться в одной и той же одежде (кофте), которая расходится с описанием указанным данным свидетелем.

Выслушав участников производства, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 /дата/ в 16 часов 12 минут около дома /номер/ /номер/ управлял мопедом марки «Райсер» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 02.05.2020 в 17 часов 12 минут по адресу: <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании указал, что мопедом не управлял, на момент задержания он выпил две банки пива и не оспаривал факт алкогольного опьянения. Также подтвердил тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С административными протоколами он был ознакомлен, права ему были разъяснены, от подписи и письменных возражений в протоколах он отказался.

Анализируя доводы ФИО1, его защитника, жалобу на постановление по делу, исследованные доказательства, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункта 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.05.2020 /номер/ ФИО1 02.05.2020 в 16 часов 12 минут около дома /номер/ по /адрес/ управлял мопедом марки «Райсер» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 02.05.2020 в 17 часов 12 минут по адресу: <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении и внесении в него изменений не допущено.

Из содержания этого протокола следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, замечаний по содержанию протокола он не высказывал, от подписей и дачи объяснения отказался, что помимо соответствующих отметок в протоколе удостоверено и понятыми, которым разъяснялись не только их процессуальные права, но и ответственность за заведомо ложные показания.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ серии /иные данные/ /номер/ ФИО1, управлявший мопедом марки «Райсер» без государственного регистрационного знака при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 02.05.2020 в 17 часов 12 минут по адресу <...> в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписи в протоколе;

Обстоятельства, связанные с оформление указанных документов, отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно изложены свидетелем С.А., непосредственно наблюдавшим как ФИО1 управлял мопедом. Этим показаниям наряду с иными доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности. Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела суду не представлено.

Анализируя доводы ФИО1 и его защитника о том, что процедура соответствующих процессуальных действий проведена с нарушениями, суд отмечает следующее.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Следовательно, соответствующие подписи понятых в протоколах по делу, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о совершении в присутствии понятых процессуальных действий, а также удостоверяют и их содержание и их результаты.

Анализируя представленные в деле доказательства, мировой судья обоснованно полагал установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вину в совершении указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 указанным мопедом помимо письменных доказательств подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей С.А. и Г.В., которые определённо и мотивированно указали, что лично в ходе задержания наблюдали, как ФИО1 управлял мопедом. При этом, суд учитывает, что С.А. и Г.В. и ранее знали ФИО1, при этом, подробно описали его действия, во что он был одет в момент управления транспортным средством. При этом, в суде ФИО1 сообщил суду недостоверные сведения относительно своей одежды в момент задержания и только после просмотра видеозаписи сообщил, что был одет в кофту с капюшоном, куртку и джинсы совпадающие с описанием, данным свидетелем Г.В.

С учетом изложенного, показания свидетелей С.А. и Г.В. суд признает достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 03.05.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович