Решение № 2-3965/2019 2-3965/2019~М0-2642/2019 М0-2642/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3965/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.07.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и должником ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. ФИО3 обязался возвратить вышеуказанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу 3% от суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО3 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Должник денежную сумму в установленный срок не возвратил. На неоднократные требования о возврате задолженности и процентов по договору в добровольном порядке должным образом ФИО3 не реагирует. Наличие задолженности по договору займа в сумме 184 000 рублей 00 копеек подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 года ФИО2 обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. Был вынесен судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменен. Определение об отмене судебного приказа ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с оттиском штемпеля. В связи с отменой судебного приказа ФИО2 обращается с иском в суд. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты по договору в размере 176 640 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2,52).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддерживал доводы, отраженные в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-42) и дополнениям к возражениям на исковое заявление (л.д. 54-59). Просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (семь месяцев) (л.д. 21). Факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден собственноручно составленной последним распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 обязуется выплатить оставшуюся часть долговых обязательств в размере 184000 рублей перед ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В нарушение условий договора займа, в оговоренный договором срок, сумму долга ответчик не вернул в полном размере.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184000 рублей, проценты по договору в размере 176640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3403,20 рублей, а всего 364043,20 рублей (л.д. 61).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 13).

На момент подачи искового заявления сумма долга ответчиком не возвращена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить (л.д. 38-42, 54-59).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата задолженности по договору займа составляет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был оплатить сумму задолженности, что ответчиком выполнено не было. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по расписке истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), составленная от имени ФИО3 (л.д. 22) представленная в материалы дела в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку из текста данной расписки следует, что должник ФИО3 признает наличие задолженности в размере 184000 рублей и просит о рассрочке платежа: «обязуется выплатить равными долями (ежемесячно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет условия договора, поскольку не соответствует первоначальному способу правоотношений (письменный договор может меняться только письменным соглашением сторон, определяющим условия соответствующего изменения) и противоречит положениям ст. 310 ГК РФ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подписана обеими сторонами: заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 Следовательно, данная расписка не может расцениваться как дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющего условия о сроке возврата займа.

Исходя из вышеуказанного, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) является основанием для прерывания срока исковой давности, а не изменения первоначального обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после прерывания срока исковой давности в связи с признанием должником ФИО3 долга, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не может быть увеличен более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств иных действий истца направленных на реализацию права истца на взыскание денежных средств, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска в суд не представил. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО2 начал течь с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, прервала срок исковой давности, который начался течь заново и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента, совершения действий, свидетельствующими о признании долга и об отсрочке платежа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) по аналогичным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184000 рублей следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, суд считает, что истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов по договору за период с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов по договору за период с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «денежные средства (займ) предоставляются сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанный срок». Пунктом 3 данного договора предусмотрено: «За пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу 3 % (три процента) от суммы займа».

Из текста искового заявления следует, что истец исчисляет размер взыскиваемых процентов за период с ноября 2015 года по июль 2018 года из расчёта 3 % от суммы займа за каждый месяц.

По рассматриваемому вопросу – начисление процентов за пользование деньгами по истечении периода пользования деньгами согласованного сторонами, Верховным Судом РФ даны руководящие разъяснения в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы займа подлежат начислению и после истечения срока действия договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо письменных соглашений, (дополнение к договору), изменяющих его условие, сторонами не заключено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Следовательно, начисление процентов на сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 г., т.е. в период, когда договорной размер процентов за пользование займом прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора займа, суд считает необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 г. является необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6806 рублей 40 копеек (л.д. 4, 20), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 431, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина