Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Барковой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к медицинскому центру акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с <дата> он работает в должности <данные изъяты>. Приказом № от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.10, 2.11 должностной инструкции. Считает приказ незаконным, поскольку в его должностные обязанности входит подготовка документации для заключения договора на техническое обслуживание медицинского оборудования, на первоначальном этапе подготовки технического задания им была проведена работа по определению фактического наличия медицинского оборудования, числящегося на балансе медицинского центра на <дата>, выгрузка основных средств предоставлена бухгалтером по учету основных средств из системы <данные изъяты>. Проведя аналитическую работу о фактической эксплуатации оборудования, с учетом рабочего времени обслуживающего персонала, а также периодичности обслуживания медицинского оборудования согласно технической документации, им сделаны расчеты о фактической периодичности технического обслуживания медицинского оборудования, согласно которым периодичность обслуживания оборудования составляет два раза в год по каждой единице. ФИО1 проведен анализ ранее заключенных договоров на техническое обслуживание оборудования, где указаны существенные замечания к техническому заданию, согласно которым были заключены договора. Однако, все вышеперечисленные факты не были приняты во внимание. Работодатель в решении комиссии по трудовым спорам не указал тот факт, что свидетель – <данные изъяты> "Ч" считает, что именно подрядчик решает сколько раз необходимо проводить техническое обслуживание того или иного медицинского оборудования. По мнению истца, подрядчик материально заинтересованное лицо и завышение периодичности технического обслуживания в своих интересах. Ссылаясь в приказе на недобросовестную и несвоевременную подготовку документации, работодатель учитывает, что до начала отпуска ФИО1 с <дата> согласованные и подписанные документы, такие как техническое задание, пояснительная записка к техническому заданию, расчет максимальной цены договора были предоставлены в срок и приняты в работу, на тот момент у начальника отдела материально-технического снабжения вопросов не возникло. В приказе № от <дата> о затребовании объяснений и создании комиссии для служебного расследования указано о том, что извещение об отказе от проведения закупки было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <дата> Между тем, на тот момент уже прошла процедура переторжки и документы были переданы в тендерный комитет компании. На запрос в виде служебной записки на имя директора медицинского центр № от <дата> о предоставлении копий документов касательно закупки, ФИО1 дан ответ за исходящим № от <дата>, в котором отказано в предоставлении истребуемых документов, что свидетельствует о сокрытии действительных причин прекращения закупки. Также не согласен с п.4 протокола служебного расследования от <дата> о непринятии коммерческих предложений от контрагентов для расчета начальной максимальной цены договора и обязанностью выбора метода расчета стоимости аналогов с последующей корректировкой. По этим фактам Меринов давал объяснения, которые не были приняты во внимание. Наблюдательным советом АК «АЛРОСА» (ПАО) протокол № от <дата> утверждено новое положение о закупках, техническое задание и расчет начально-максимальной цены проводился так же в сентябре, отсутствовала какая-либо информация о правильном подходе к формированию цены договора, на обучение и семинары истца не направляли, поэтому им принят метод расчета сопоставления рыночных цен, который впоследствии был принят к закупке. Просит суд отменить приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что периодичность обслуживания медицинской техники два раза в год считает обоснованной, так как им в течение года проводилась аналитическая работа по эксплуатации оборудования. Цена договора им не завышалась, так как были приняты коммерческие предложения от контрагентов ИП "Н", ИП "А" и ООО «<данные изъяты>», это предварительный сбор информации и на тот момент закупка еще не проводилась, поэтому требования п.22.1.3 положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО) не были нарушены. Расчет начально-максимальной цены проводится с целью учесть все максимальные затраты по обслуживанию оборудования. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в возражениях, просит отказать в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей "П", "Ч", исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование или опровержение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с <дата> на основании приказа № от <дата> в связи с постоянным переводом из <данные изъяты> ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО).

С дополнительным соглашением от <дата>, а также с иными локальными актами истец ознакомлен <дата>, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. В п.3.3.1 и п.<дата> дополнительного соглашения указано, что работник добросовестно выполняет должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, повышает свой профессиональный уровень, в том числе путем самообразования.

Согласно п.п. 2.10, 2.11 должностной инструкции в должностные обязанности <данные изъяты> медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) входит: участвовать в проведении закупочных процедур в качестве ответственного исполнителя и нести в связи с этим обязанности, установленные Положением о закупках в Компании, и другими внутренними нормативными документами, регламентирующими закупочную деятельность Компании. Готовить документацию для заключения договоров по аренде, ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта и оборудования. Согласовывать акты выполненных работ. Контролировать эффективность исполнения этих договоров, и расходование денежных средств по ним.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом № от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, указанных в п.п. 2.10, 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке и не согласился.

Приказом № от <дата> создана комиссия для служебного расследования по факту отказа от проведения закупки, которое размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <дата>.

По результатам служебного расследования <дата> составлен соответствующий протокол по факту ненадлежащего исполнения работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, и установлено следующее:

1. Должностной инструкцией <данные изъяты> медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) на ФИО1 возложена должностная обязанность участвовать в проведении закупочных процедур в качестве ответственного исполнителя и нести в связи с этим обязанности, установленные «Положением о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО), другими внутренними нормативными документами, регламентирующими закупочную деятельность Компании (п.2.10 должностной инструкции). Также в его обязанности входит подготовка документации для заключения договоров по ремонту и техническому обслуживанию оборудования (п.2.11 должностной инструкции). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 «Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО) своевременно и полно удовлетворять потребности в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективно использовать денежные средства, направленные на закупку.

2. В служебной записке от <дата> начальник материально-технического снабжения "П" поясняет, что согласно методическим рекомендациям «Техническое обслуживание медицинской техники», введенным в действие письмом ФИО3 от <дата> № медицинские учреждения, эксплуатирующие медицинскую технику, для обеспечения безопасности, качества и эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг, обязаны обеспечить техническое обслуживание медицинской техники. Техническому обслуживанию подвергается любое устройство, которое представляет собой сложный медицинский прибор, имеющий тенденцию к постепенной потере ресурса всей конструкции или отдельных ее узлов. Периодичность технического обслуживания медицинской техники по календарным срокам устанавливается эксплуатационной документацией (п.п.6.5.4. п.6 Рекомендаций). Руководство организации – владельца оборудования несет полную ответственность за составление договора о предоставлении услуг на техническое обслуживание согласно нормам, установленным производителем оборудования».3. В техническом задании, составленном ФИО1, периодичность обслуживания по всем видам медицинского оборудования составляет 2 раза в год, что не соответствует установленным в эксплуатационных документациях медицинского оборудования срокам по их обслуживанию. Данный факт подтверждают в письменном виде начальник отдела эксплуатации и производства "О", заместитель директора по производству "А", начальник отдела материально-технического снабжения "П"

4. Существенно завышена начально максимальная цена договора <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, в сравнении с аналогичным договором, заключенным медцентром в <дата> г. Так как при расчете начальной максимальной цены договора ФИО1 принял к учету коммерческие предложения от контрагентов (ИП "Н", ИП "А", ОО «<данные изъяты>») и произвел на их основе метод сопоставления рыночной цены. При этом, ИП "А" и ИП "Н" в едином реестре лицензий Росздравнадзора на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники не состоит, что подтверждается ответом ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) № от <дата>, а следовательно, принимать от них прайс-листы на выполнение данного вида работ (не имея лицензии) ФИО1 не должен был (п.22.1.3 «Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО). Кроме того, для расчета суммы начальной максимальной цены договора обязан был применять метод анализа стоимости аналогов с последующей корректировкой и индексацией с использование индекса 1,025, согласно Корпоративному письму АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата>.

5. Протоколом заседания закупочной комиссии медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата> была прекращена закупочная процедура. Закупочная документация по данному договору была возвращена на доработку. Возврат закупочной документации повлек за собой срыв плановых сроков заключения договора и угрозе приостановления эксплуатации медицинского оборудования на объектах медицинского центра (санаториев-профилакториев, здравпунктов, осуществляющих ежедневные медицинские осмотра работников основного производства АК «АЛРОСА» (ПАО). Заместитель директора по производству "А" в письменном виде поясняет, что с целью недопущения срыва предоставления медицинских услуг и в целом остановки деятельности медицинского центра были заключены разовые договоры (по счетам) на частичное (аварийное) обслуживание медоборудования в количестве 41 единицы, что в конечном итоге ухудшает экономические показатели медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО).

6. Повторное формирование закупочной документации по вышеуказанной закупки с соблюдением переодичности технического обслуживания, с анализом стоимости аналогов с последующей корректировкой и индексацией (с использованием индекса 1,025) проводил начальник отдела эксплуатации и производства "О" Сформированная на иных условиях закупочная документация, согласно новому расчету начальной максимальной цены договора на обслуживание медицинской техники и изделий медицинского назначения медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) на 2017 год составила <данные изъяты>, с учетом НДС. Начальная максимальная цена договора гораздо ниже на <данные изъяты>, с учетом НДС, чем цена, рассчитанная <данные изъяты> ФИО1 Данный факт также подтверждают в письменном виде начальник отдела материально-технического снабжения "П", заместитель директора по производству "А"

7. Письменное объяснение вместе с комплектом документов («скрин-шот» программы <данные изъяты>-2 шт., расчет стоимости видов услуг к договору между медицинским центром АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» за <дата>), представленное <данные изъяты> ФИО1 не дает обоснования существенных изменений в условиях закупочной документации в части периодичности обслуживания медицинской техники и изделий медицинского назначения (2 раза в год), а так же не обосновывает завышения начальной максимальной цены договора (на 1 338 185 рублей 64 копейки, с учетом НДС) на подготовительном этапе закупки. Своей вины ФИО1 не признает, считает необоснованными претензии по факту некорректного подготовленного технического задания на обслуживание медицинской техники.

В результате проведенного служебного расследования, по факту несостоявшейся закупки по причине внесения существенных изменений в условия закупочной документации в части периодичности обслуживания медицинской техники и изделий медицинского назначения на подготовительном этапе закупки, комиссия пришла к выводу: <данные изъяты> ФИО1 исполнил свои трудовые обязанности, указанные в п.п.2.10, 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО), ненадлежащим образом, в части не соблюдения обязанностей, установленных Положением о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО) и других внутренних нормативных документов, регламентирующих закупочную деятельности Компании, а также добросовестной подготовки документации для заключения договоров по ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

Анализ всех установленных в суде обстоятельств дела, показал, что проступок действительно имел место, по вине заместителя начальника отдела, на момент подачи документов – заявки – и.о. обязанности начальника отдела (приказ от <дата> №-пр), документация (техническое задание) не было надлежащим образом подготовлено, в результате чего в дальнейшем <дата> закупка отменена.

Таким образом, <данные изъяты> медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 исполнил свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, что выразилось в недобросовестной подготовке документации для заключения договора по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в результате некорректного внесения существенных изменений в условия закупочной документации в части периодичности обслуживания медицинской техники и изделий медицинского назначения на подготовительном этапе закупки, что повлекло за собой прекращение закупочной процедуры.

Отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание медоборудования медцентра в первом квартале <дата> года привело к срыву плановых сроков заключения договоров в <дата> году, угрозе приостановления эксплуатации медицинского оборудования на объектах медцентра, ухудшению экономических показателей медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) в <дата> году.

В период с <дата> по <дата>, а также с <дата> г. по <дата> истец был в очередном отпуске, что подтверждается соответствующими приказами от <дата> и от <дата>.

В связи с нарушением требований действующего законодательства о закупках

к истцу по результатам служебного расследования приказом № от <дата> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015 г.) разъясняет, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащем доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ранее приказом от <дата> № истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, п.2.13 должностной инструкции.

Довод истца о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Работодатель, издавая приказ <дата>, учел все обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть, то обстоятельство, что ранее ФИО1 ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности (замечание).

В суде нарушений трудового законодательства при издании приказа от <дата> со стороны работодателя не установлено.

Доводы истца о том, что с его стороны никаких нарушений не имелось, опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей "П", "Ч", результатами проведенного служебного расследования.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в суде доказано наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, установленные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено законно и обоснованно.

Поскольку судом отказано в признании оспариваемого приказа незаконным и его отмены, то соответственно, подлежат отказу и заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к медицинскому центру акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2017 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева