Решение № 2А-8048/2018 2А-8048/2018~М-6764/2018 М-6764/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-8048/2018

Дело № 2а-8048/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО7, доверенности от <дата изъята><номер изъят>, от <дата изъята> № <номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО10 (далее – взыскатель) задолженности в размере 1 844 142,97 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества), произведен арест автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и являющегося предметом залога в пользу ООО «Сетелем Банк» (далее – залогодержатель, банк) по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> При этом, к вышеуказанному акту приложена служебная записка от <дата изъята>, в пункте 2 которой указано, что данное транспортное средство предметом залога не является.

Между тем, в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, ему вручено не было, арест автомобиля произведен на 10 день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока его обжалования, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята> в адрес административного истца также не направлялся, для участия в аресте своего имущества ФИО1 привлечен не был, о времени и месте наложения ареста на автомобиль, в том числе повесткой, не извещался.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель, по мнению ФИО1, лишил его права присутствовать при совершении вышеуказанного исполнительного действия, а также сообщить сведения и представить документы, подтверждающие наличие залога в пользу банка.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата изъята><номер изъят> для проведения оценки арестованного автомобиля, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не подписано ни самим судебным приставом-исполнителем ни привлеченным специалистом, печатью Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП) не скреплено.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: невыполнении требований Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о направлении ФИО1 не позднее дня следующего за днем вынесения постановления от <дата изъята><номер изъят>, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату экземпляра указанного постановления; не выяснении полных и достоверных сведений о наличии прав третьих лиц на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащий ФИО1 на праве собственности и являющийся предметом залога в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> невыполнении требований Закона об исполнительном производстве о направлении ФИО1 не позднее дня следующего за днем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату экземпляра указанного акта; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в проведении ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и являющегося предметом залога в пользу банка по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>, вынесенный судебным приставом-исполнителем, которым произведен арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и являющегося предметом залога в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> признать незаконным постановление от <дата изъята><номер изъят>, вынесенное судебным приставом-исполнителем, об участии в исполнительном производстве специалиста.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ООО «Сетелем Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО8 заменен на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 844 142,97 руб.

В рамках указанного исполнительного производства <дата изъята> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес изъят> – штрафстоянка, аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, <дата изъята> выпуска, VIN <номер изъят>, цвет черный, регистрационный знак <номер изъят>, предварительно оцененного в 2 000 000 руб., с указанием на то, что требуется оценка специалиста; транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО10 по этому же адресу без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>.

<дата изъята> для оценки арестованного <дата изъята> имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО9

Из служебной записки от <дата изъята> следует, что согласно базе данных ГИБДД и сведениям официального сайта Нотариальной палаты, транспортное средство <данные изъяты> госномер <номер изъят>, принадлежащее ФИО1, не является имуществом, находящимся в залоге.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае административным ответчиком каких-либо доказательств направления в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не представлено, более того в ходе судебного заседания представитель административного ответчика суду пояснила, что постановления направляются сторонам простым письмом, поскольку на отправление заказного письма с уведомлением средств не имеется.

Таким образом, в установленные законом сроки копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем не направлена.

Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем должнику не была вручена в установленном законом порядке копия постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения 5-дневного срока с момента получения постановления не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении административному истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В данном случае административный ответчик не представил суду доказательств своевременного направления в адрес ФИО1, являющего стороной исполнительного производства, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>.

Кроме того, судебный пристав также не представил и доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте наложения ареста на автомобиль.

Таким образом, административный ответчик не доказал отсутствия незаконного бездействия со своей стороны в указанной части.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>, подлежит признанию незаконным.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на судебного пристав-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что в материалы дела ни при подаче иска, ни в ходе его рассмотрения не представлено доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого должник мог бы исполнить требования исполнительного документа, как и отсутствие в материалах исполнительного производства сведений, представленных регистрирующими органами на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в рамках исполнительного производства, суд в силу положений пункта 5 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69, статей 80, 87 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что арест указанной автомашины согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации заложенного имущества залог сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы истцовой стороны и банка, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у последнего, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Более того, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества, привлечение специалиста последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемые постановления и акт судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Закону об исполнительном производстве, то отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия и признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята><номер изъят> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>, обязав судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.10.2018