Решение № 2-3027/2019 2-3027/2019~М-2246/2019 3027/2019 М-2246/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3027/2019

Дело № – 3027/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Радуга», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения, принятого на общем собрании членов СНТ, и выписок из протокола собрания учредителей недействительными, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Радуга», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения, принятого на общем собрании членов СНТ, и выписок из протокола собрания учредителей недействительными, признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее. Истцы являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» при в/ч 32152 и собственниками земельных участков на территории товарищества. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ревизора ФИО3 в СНТ Радуга» было проведено внеочередное общее собрание учредителей. Истцы считают проведенное собрание не соответствующим закону, в силу чего недействительным, нарушающим права истцов и других членов СНТ по нижеследующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления ФИО7 обратилась ревизор СНТ ФИО3 с заявлением о проведении внеочередного общего собрания по приему садоводов в члены СНТ, назначении даты проведения отчетно-перевыборного собрания, а также необходимости проведения ревизии ранее принятых <данные изъяты> садоводов в члены СНТ на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизор обосновала свое требование, сославшись на ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Как следовало из объяснений ФИО3, заявления 138 садоводов, ранее принятых в члены СНТ на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь поданные заявления садоводов, желающих вступить в члены товарищества, подлежат проверке ее как ревизором, после чего все заявления будут рассмотрены и садоводы будут приняты в члены СНТ общим собранием. Ревизор также сослалась на то, что закон не ограничивает ее по кругу вопросов, по которым она может созывать внеочередное собрание. Истцы считают данную позицию не соответствующей закону и Уставу СНТ по следующим основаниям. Устав СНТ «Радуга» был принят на общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.4 Устава СНТ «Радуга» ревизионная комиссия (ревизор) вправе собрать внеочередное собрание СНТ или собрание в секторе при обнаружении значительных нарушений при реализации приходно-расходной сметы и непринятия должных мер по замечаниям ревизионной комиссии (ревизора). Как следует из Устава, ревизор не вправе выдвигать требование о проведении внеочередного собрания, так как в полномочия ревизионной комиссии (ревизора) не входит созыв общего собрания с повесткой дня. не связанной с финансовыми вопросами. До настоящего времени Устав СНТ является действующим и по закону останется действующим до тех пор, пока новый Устав не будет принят на общем собрании. Статья 8.4 Устава СНТ не противоречит Федеральному закону № 217-ФЗ, так как не лишает ревизора права созыва внеочередного собрания, а лишь уточняет круг вопросов, по которым ревизор созывает собрание. Исходя из смысла закона и Устава, ревизор не вправе инициировать внеочередное собрание по вопросам приема садоводов в члены СНТ. Кроме того, решением Н. городского суда по гражданскому делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ состоят 138 членов СНТ, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт - установленный в решении суда - является преюдициальным и не подлежит какой-либо ревизии со стороны ревизора СНТ. Все вышеуказанные обстоятельства - об отсутствии полномочий у ревизора в части инициирования внеочередного собрания - были изложены ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме к ФИО8 Не согласившись с позицией председателя ФИО7, члены правления, сославшись на обращение ревизора ФИО3, назначили ДД.ММ.ГГГГ проведение собрание учредителей СНТ «Радуга» с повесткой дня: прием граждан-собственников земельных участков в члены СНТ «Радуга». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в СНТ «Радуга» отсутствуют сведения об учредителях юридического лица, поэтому объявление о проведении собрания учредителей с самого начала было неправомочным. Как известно истцам, регистрация участников собрания проводилась по спискам, которые были составлены организаторами самостоятельно: без данных из реестра членов СНТ «Радуга», также списки не были заверены председателем правления и печатью товарищества. Фамилий истцов в этих списках вообще не было. Собрание учредителей открыла член правления ФИО4, сославшись на то, что такое собрание проводится по заявлению ревизора ФИО3 ФИО4 указала, что кворум собрания составляет 35 человек (более 50 %), так как определяется, исходя из 62 человек «истинных» садоводов, принятых до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»», то есть до 1998 года. На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Перед началом проведения собрания председатель правления ФИО7 указала, что на данном собрании нет кворума, так как по реестру членов СНТ «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ насчитывается 138 членов товарищества, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому кворум должен составлять 70 человек (138 /2 +1), которые на данном собрании не присутствуют, поэтому в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ собрание ничтожно. ФИО7 указала, что в СНТ «Радуга» нет понятия «истинных» или «неистинных» членов СНТ, так как все члены СНТ имеют равные права. Предложила собравшимся разойтись и рассмотреть их заявления на следующем общем очередном собрании членов СНТ. Не согласившись с ФИО7, ФИО4 открыла собрание. При этом ФИО4 на момент открытия и проведения собрания не была членом СНТ. Получается, что человек, не являющийся членом СНТ, провел собрание по приему себя с члены СНТ. В качестве председателя собрания был выдвинут ФИО5, который зачитал список садоводов, подлежащих приему в члены СНТ, а также указал, что по окончании собрания всем принятым в члены СНТ будут подготовлены и выданы выписки из протокола данного собрания. По окончании собрания садоводам были выданы выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя собрания ФИО5, в том числе были выданы повторно выписки садоводам, уже являвшимися членами СНТ по Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят суд: признать решение внеочередного общего собрания учредителей СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приема в члены СНТ «Радуга» собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Радуга»; признать выписки из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Радуга» недействительными; признать действия ФИО4, ФИО3 в части инициирования и проведения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО2, их представитель ФИО9, представитель истца ФИО1 ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Радуга» ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что в соответствии с п. 7 ст. 18 ФЗ № 217-ФЗ правом на инициирование проведения внеочередного общего собрания СНТ наделен также ревизор. При этом его право не ограничено каким-то определенным кругом вопросов. По смыслу ст.20 указанного закона ревизор СНТ обязан следить за соблюдением законности не только в финансовых вопросах, но и во всех других, связанных с деятельностью СНТ. Кроме того, в п.5 ст.20 ФЗ № 217-ФЗ прямо указано, что ревизор обязан осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества и его председателем заявлений членов товарищества. А поскольку имелись длительное время не рассмотренные заявления садоводов о принятии их в члены СНТ «Радуга», ФИО3 как ревизору пришлось инициировать рассмотрение данного вопроса. При этом ФИО3 как ревизору СНТ было известно, что на основании решения Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения Общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном общем собрании в числе прочих решался вопрос о приеме в члены СНТ собственников земельных участков, уплачивающих членские взносы и подавших заявление о принятии в члены СНТ. Таким образом, решение о принятии в члены СНТ 72-х человек также было признано недействительным, и указанные садоводы-собственники земельных участков не имели возможности пользоваться предоставленными им законом правами, в том числе правом участия в общих собраниях, правом избирать и быть избранным в органы управления СНТ, а также другими правами в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ. Для исправления указанного нарушения прав садоводов ревизором ФИО3 и было инициировано внеочередное общее собрание членов СНТ «Радуга», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Действующим же на тот момент председателем правления СНТ «Радуга» ФИО7 нарушения прав садоводов-собственников земли устранены не были, несмотря на то, что ей также было хорошо известно о сложившейся ситуации. ФИО3 как инициатором внеочередного общего собрания членов СНТ была соблюдена предусмотренная законом процедура подготовки к собранию - правлению СНТ направлено требование о проведении внеочередного общего собрания в соответствии со статьями 9,10 ФЗ № 217-ФЗ, публично размещено уведомление о проведении собрания в соответствии со ст. 13, 15 ФЗ № 217-ФЗ. В решении Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что «суду не представлено реестра членов СНТ «Радуга», по которому можно определить количество членов СНТ для установления наличия или отсутствия на собрании кворума». Таким образом, отсутствие реестра членов СНТ «Радуга» в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует дальнейшего доказывания. В связи с отсутствием реестра членов СНТ правлением СНТ «Радуга» после получения требования ревизора ФИО3 было принято решение провести внеочередное общее собрание с участием членов СНТ - учредителей, то есть лиц, которые с 1993 года были «списочно» указаны в Приложении к Постановлению ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земли для целей садоводства в количестве <данные изъяты> человек. Членство в СНТ указанных лиц является неоспоримым и не требует дополнительного подтверждения протоколами общих собраний, реестрами и т.д. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали <данные изъяты> учредителей-членов СНТ с 1993 года, что составляет более <данные изъяты>% от их общего числа и свидетельствует о наличии кворума. Несостоятельными являются обвинения ФИО5 в том, что им как председателем собрания незаконно выданы садоводам выписки из протокола собрания, подтверждающие их прием в члены СНТ «Радуга». В действительности выписки из протокола собрания за подписью председателя и секретаря собрания были подготовлены и переданы председателю правления СНТ «Радуга» ФИО7 для их заверения ее подписью и печатью СНТ. Указанные выписки в количестве <данные изъяты> штук были приняты председателем правления СНТ ФИО7 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом признании ею легитимности проведенного собрания. Однако, в назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от подписания выписок без указания причин. Указанные выписки остались у ФИО7, а у ФИО5 на руках остался акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Являются ложными и не соответствующими действительности доводы истцов о том, что ФИО4 не является членом СНТ «Радуга», а поэтому неправомерно выступила с оглашением повестки дня на собрании и предложила избрать председателя и секретаря собрания. ФИО4, являющаяся собственником земельного участка №, с 2012 года является членом Правления СНТ, имеет членскую книжку и уплачивает все членские взносы. На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически речь шла о подтверждении ее членства в СНТ. Из искового заявления не следует, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ Радуга» о принятии в члены СНТ граждан-собственников земельных участков нарушены какие-либо права истцов и для них наступили неблагоприятные последствия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истцы являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» при в/ч <данные изъяты> и собственниками земельных участков на территории товарищества (л.д.16-18, 86, 93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления ФИО7 обратилась ревизор СНТ ФИО3 с заявлением о проведении внеочередного общего собрания по приему садоводов в члены СНТ, назначении даты проведения отчетно-перевыборного собрания, а также необходимости проведения ревизии ранее принятых 138 садоводов в члены СНТ на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ревизор обосновала свое требование, сославшись на ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Как следовало из объяснений ФИО3, заявления <данные изъяты> садоводов, ранее принятых в члены СНТ на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь поданные заявления садоводов, желающих вступить в члены товарищества, подлежат проверке ее как ревизором, после чего все заявления будут рассмотрены и садоводы будут приняты в члены СНТ общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Радуга» ФИО7 сообщила ФИО8 об отсутствии полномочий у ревизора в части инициирования внеочередного собрания (л.д.9).

Не согласившись с позицией председателя ФИО7, члены правления назначили ДД.ММ.ГГГГ проведение собрания учредителей СНТ «Радуга» с повесткой дня: прием граждан-собственников земельных участков в члены СНТ «Радуга» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ревизора ФИО3 в СНТ Радуга» было проведено внеочередное общее собрание учредителей, о чем составлен протокол (л.д.11-12).

Из объяснений участвующих в деле лиц, списков учредителей (л.д.13), установлено, что регистрация участников собрания проводилась по спискам, которые были составлены организаторами самостоятельно, в списке указаны 64 садовода-учредителя СНТ «Радуга» в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание открыла член правления ФИО4, указала, что собрание проводится по заявлению ревизора ФИО3

Истцы в обоснование требований ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Часть 1 ст. 181.2 ГК РФ содержит императивное требование об участии в общем собрании не менее 50% от общего числа участников.

Из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Радуга» установлено, что на собрании присутствовало 34 садовода.

В протоколе указано, что на внеочередном собрании с правом голоса для голосования признаются члены СНТ «Радуга», которые приняты до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»», то есть 62 человека. Кворум для проведения и принятия решений на собрании определяется исходя из <данные изъяты> членов СНТ «Радуга», обладающих правом голоса.

Решением Н. городского суда по гражданскому делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было установлено, что председателем правления ФИО7 составлен реестр членов СНТ и на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся общий лист регистрации членов СНТ, оформленный надлежащим образом, заверенный подписью председателя и печатью СНТ, согласно которому <данные изъяты> человек являются членами СНТ, что подтверждается выписками из протоколов собраний СНТ (л.д.70-76).

Свидетель ФИО7, которая являлась председателем СНТ «Радуга» во время проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила, что в СНТ «Радуга» 138 членов.

Рассматривая требования истцов, суд не может согласиться с возражениями ответчиков, что при проведении собрания присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества, поскольку при подсчете кворума ответчиками неправомерно принималось за основу общее количество членов СНТ – <данные изъяты> садовода.

При определении кворума суд руководствуется представленным истцами реестром членов СНТ «Радуга», подписанным председателем Правления ФИО7, из которого следует, что в СНТ «Радуга» <данные изъяты> членов (л.д.104-105).

Поскольку <данные изъяты> присутствующих на внеочередном общем собрании члена СНТ «Радуга» составляют менее чем <данные изъяты>% от общего числа членов СНТ, то суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приема в члены СНТ «Радуга» собственников земельных участков ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем, требования истцов к СНТ «Радуга» о признании решения, принятого на общем собрании членов СНТ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве ответчиков по данному делу были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по требованию о признании решения внеочередного общего собрания СНТ «Радуга» недействительным и предъявленные к ним требования удовлетворены быть не могут.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о признании выписок из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Радуга» недействительными, признании действий ФИО4 и ФИО3 в части инициирования и проведения общего собрания учредителей незаконными, поскольку признание недействительными выписок из протокола и незаконными действий по организации и проведению общего собрания нормами гражданского законодательства не предусмотрено, а также не относится к способам защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения при организации проведения собрания являются лишь обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, и установление которых необходимо для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными (ничтожными), чем защищается нарушенное право истцов. В связи с чем, исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Радуга», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании выписок из протокола собрания учредителей недействительными, признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 ича, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Радуга», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения, принятого на общем собрании членов СНТ, и выписок из протокола собрания учредителей недействительными, признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приема в члены СНТ «Радуга» собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Радуга».

В удовлетворении иска ФИО6 ича, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Радуга», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании выписок из протокола собрания учредителей недействительными, признании действий незаконными отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 ича, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения, принятого на общем собрании членов СНТ, недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.