Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

дело № 2 – 1319/2018

УИД 32RS0004-01-2018-001931-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для себя и своей семьи приобрел 3 авиабилета по маршруту Брянск-Сочи и 3 обратных авиабилета на рейс Сочи-Брянск, общей стоимостью 38010 руб. С ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчику АО «Саратовские авиалинии» запрещено осуществлять свою деятельность, и вопрос по замене на другого перевозчика не был решён, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на возврат денежных средств по договору, которая ответчиком оставлена без ответа. Из-за отмены рейсов, ФИО2 пришлось приобретать новые авиабилеты, стоимость которых составила 77790 рублей, размер переплаты за новые билеты составил 39780 рублей (77790 руб. – 38010 руб.), что является убытками потребителя, которые он понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Своими действиями ответчик причинил ФИО2 нравственные страдания в связи с угрозой срыва отдыха на море, необходимостью менять маршрут и приобретать новые билеты. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору перевозки за авиабилеты на отмененные рейсы в размере 38010 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29647 руб. 80 коп. и далее по 1140 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения; убытки потребителя, связанные с необходимостью покупки новых билетов в размере 39780 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 остаток стоимости авиабилетов в сумме 1110 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38010 рублей, убытки потребителя, связанные с необходимостью покупки новых авиабилетов в размере 39780 рублей, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему 36900 рублей в счет возмещения стоимости авиабилетов.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 для себя и членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты перевозчика АО «Саратовские авиалинии» на рейс №.... Брянск-Сочи дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и на рейс №.... Сочи-Брянск дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными авиабилетами №.... на общую сумму 38010 руб.

Согласно приказу Росавиации от 30.05.2018 г. № 449-П «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» аннулирован сертификат эксплуатанта N 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 1 марта 2018 г. № 165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №....)», с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой рейсов АО «Саратовские авиалинии» ФИО2 приобрел авиабилеты на рейс Брянск-Сочи/Сочи-Брянск авиаперевозчика ПАО «Авиакомпания Сибирь», общая стоимость которых составила 77 790 рублей, что подтверждается электронными билетами №....

Поскольку ответчику было запрещено осуществлять свою деятельность, и вопрос по замене на другого перевозчика не был решён, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, которая была проигнорирована ответчиком. Повторное требование истца о возврате денежных средств, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой прав потребителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как следует из ч. 1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что в нарушение ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ услуга по воздушной перевозке ФИО2 АО «Саратовские авиалинии» предоставлена не была, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик не осуществил услугу перевозки, однако ДД.ММ.ГГГГ частично возместил истцу денежные средства, затраченные им на приобретение авиабилетов в размере 36900 рублей, в связи с чем, с АО «Саратовские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию остаток уплаченной за авиабилеты денежной суммы в размере 1110 руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы не было исполнено ответчиком в установленный Законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы договора, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня частичного исполнения требования истца ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки: 38010 руб. х 3% х 64 дня просрочки = 72979 руб. 20 коп.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сторона истца добровольно уменьшила размер неустойки до 38010 руб. - суммы, уплаченной истцом за авиабилеты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38010 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с необходимостью приобретать авиабилеты у другого авиаперевозчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, при этом исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика АО «Саратовские авиалинии» от исполнения обязательств по договорам перевозки, истцом ФИО2 было приобретено 6 билетов ПАО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту «Брянск-Сочи-Брянск», общей стоимостью 77790 рублей.

Разница в стоимости билетов, приобретенных по договору перевозки с ответчиком, и билетов, приобретенных истцом в ПАО «Авиакомпания Сибирь» составляет 77790 руб. – 38010 руб. = 39780 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору воздушной перевозки пассажиров, повлекло причинение ФИО2 убытков в виде расходов по приобретению новых билетов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в пределах разницы в стоимости неиспользованных авиабилетов и стоимости авиабилетов другой авиакомпании, т.е. в размере 39780 руб. Обстоятельств неисполнения услуги по перевозке, исключающих ответственность перевозчика, в данном случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данное требование основано на нормах ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах наличие неправомерных действий ответчика является необходимой составляющей для компенсации морального вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя - требование о возврате денежных средств за приобретенные билеты не удовлетворены, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, считает подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из того, что сумма, присужденная к взысканию в пользу ФИО2 составляет 1110 руб. + 38010 руб. +39780 руб. + 5000 руб. = 83900 руб., размер штрафа составляет 83900/2 = 41950 руб. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца и Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» составляет по 20975 руб. каждому.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 2867 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 2567 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 денежную сумму по договору перевозки в размере 1110 руб., неустойку в размере 38010 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с приобретением билетов, в размере 39780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20975 руб.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 20975 руб.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2857 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова