Апелляционное определение № 33А-735/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Соловьева З.А. Дело № 33а-735/2026

УИД № 57RS0022-01-2025-006901-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-2739/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по розыску Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Орла от 11 декабря 2025 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Большаковой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, полагавшую решение суда не подлежащем отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее - СП Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2,), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) о признании действий незаконными.

В обоснование административных требований указал, что на исполнении в Заводском районном отделение судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (Заводское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) находится исполнительное производство №153043/25/57002-ТП об обязании ФИО1 передать ФИО6 ребенка ФИО1 В рамках исполнительного производства ведется разыскное задание по розыску ребенка ФИО4. Разыскное мероприятие осуществляет судебный пристав по розыску ФИО2 Полагает, что 22 мая 2025 года было установлено фактическое местонахождение должника, и ребенка и требования исполнительного производства были исполнены в полном объеме, ребенок был передан взыскателю. При этом фотография ребенка ФИО4 находится на общедоступном интернет ресурсе – сайте ФССП с информацией о том, что ребенок находится в розыске и находится с отцом. Считает, что поскольку разыскное дело в отношении ФИО1 прекращено 15 августа 2025 года, в связи с установлением местонахождения, то и разыскное дело в отношении ребенка также подлежит прекращению.

Также указывает, что 04 августа 2025 года СП ФИО2 повторно установил местонахождение ребенка ФИО4 по адресу: <адрес> во время занятий с психологом, имел возможность общаться с ребенком.

Считает, нахождение ребенка ФИО4 в розыске незаконным и необоснованным, а также нарушающим права несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, ФИО2 по проведению розыскных мероприятий в отношении ФИО4, обязать СП ФИО2 прекратить разыскное дело в отношении ФИО4, <дата> года рождения.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Решением районного суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Орловской области ФИО5 полагала решение суда не подлежащем отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 049463453, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-12293/2024 об обязании ФИО1 передать ФИО6 ребенка ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 367672/25/23041-ИП.

19 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было вынесено постановление об исполнительном розыске ребенка ФИО4.

20 мая 2025 г. врио начальника отделения-старшего судебного пристава МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО8 было вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ребенка ФИО4.

ФИО1 обжаловал постановление об исполнительном розыске.

18 июня 2025 г. заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО9 рассмотрела жалобу ФИО1 и признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноарскому краю ФИО7, в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно акту совершения исполнительский действий от 22 мая 2025 г. были подготовлены и организованы исполнительные действия по передаче ребенка по адресу: <адрес>, в ходе которых ребенок не выразил желание проследовать с матерью, в связи с чем, взыскатель осталась по месту жительства должника с ребенком для налаживания контакта.

26 мая 2025 г. ФИО6 обратилась в правоохранительные органы г. Орла с заявлением о том, что 23 мая 2025 г. ФИО1 вопреки требованиям исполнительного документа о передаче ребенка матери, а также вопреки требованиям судебного пристава-исполнителя вывез несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в неизвестном ей направлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 поясняла, что ребенок ей не передан.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30 мая 2025 г., по адресу: <адрес> следует, что дверь никто не открыл, требования вручить не удалось.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02 мая 2025 г., следует, что ребенок не передан, так как со слов ФИО1 ребенку нанесена психологическая травма в результате действий 22 мая 2025 г.

23 июня 2025 г. ведущим СПИ по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Заводское РОСП г.Орла.

22 июля 2025 г. СПИ Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 исполнительное производство № 367672/25/23041-ИП об обязании ФИО1 передать ФИО6 ребенка ФИО25, было принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера № 153043/25/57002-ИП.

В адрес Заводского РОСП г.Орла для дальнейшего проведения разыскных мероприятий по установлению местонахождения ребенка из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было передано разыскное дело возбужденное в отношении ребенка ФИО4 (постановление от 24 июля 2025 г.)

Указанное разыскное дело 28 июля 2025 г. поступило в Заводское РОСП г.Орла и было принято судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО2, 11.08.2025 согласно постановлению о принятии разыскного дела к исполнению.

26 августа 2025 г. СПИ вынесено требование ФИО1 в срок до 29 августа 2025 г. передать ребенка ФИО4 матери. Требование не исполнено, что подтверждается уведомлением об исполнении поручения от 04 сентября 2025 г.

01 сентября 2025 г. СПИ вынесено требование ФИО1 в срок до 05 сентября 2025 г. передать ребенка ФИО4 матери. Требование не исполнено.

16 сентября 2025 г. СПИ вынесено требование ФИО1 в срок до 19 сентября 2025г передать ребенка ФИО4 матери. Требование не исполнено.

30 сентября 2025 г. СПИ вынесено требование ФИО1 в срок до 13 октября 2025 г. передать ребенка ФИО4 матери. Требование не исполнено.

23 октября 2025 г. СПИ вынесено требование ФИО1 в срок до 10 ноября 2025 г. передать ребенка ФИО4 матери. Требование не исполнено.

Также СПИ вынесено требование ФИО1 03 октября 2025 г. в период с 10-00 до 13-00 явиться с ребенком ФИО4 в МБУ «Городской образовательный центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи города Орла» для проведения обследования несовершеннолетнего на детско-родительские отношения. Требование не исполнено, что подтверждается актом от 03 октября 2025 г.

Как установлено районным судом, ребенок не посещает школу, переведен на дистанционное обучение. Согласно заявлений ФИО6 о привлечения ФИО1 к административной ответственности следует, что ребенок последней не передан.

Установив, вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильном применении приведенных выше норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, определены в ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При этом, при обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя, опекуна или попечителя (часть 14 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку местонахождение несовершеннолетнего ФИО4 до настоящего момента не установлено, оснований для прекращения разыскного дела не имеется

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по розыску законодательству об исполнительном производстве не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным актом не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи