Решение № 2-1-133/2018 2-1-133/2018 ~ М-1-128/2018 М-1-128/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1-133/2018

№ 2-1-133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области К.С.Н.,

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о снижении размера удержаний по исполнительному листу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным листам. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП Орловской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в размере *** рублей. Затем, данное исполнительное производство была направлено для дальнейшего исполнения в МРОСП по особым исполнительным производствам службы судебных приставов УФССП по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП Р.Ж.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%. Ее пенсия составляет *** рублей и согласно постановлению судебного пристава из пенсии удерживается *** рублей. Таким образом, фактически у нее не остается средств к существованию, так как она проживает одна, самостоятельно несет все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, в связи с наличием заболеваний вынуждена приобретать лекарства. Просит суд снизить размер процентного удержания по исполнительным листам до суммы прожиточного минимума в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, третье лицо З.Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В направленном в адрес суда заявлении представитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В принятии решения полагались на усмотрение суда. В направленном в адрес суда заявлении третье лицо З.Н.П. возражала против удовлетворения требований ФИО1

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве прямо установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Между тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительных листов, выданных по решениям Кромского районного суда Орловской, возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО1 в пользу З.Н.П. морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере *** рублей (л.д. 6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника З.Н.П., удержание из пенсии установлено в размере 70% (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении ссылается на тяжелое материальное положение, в подтверждение этому суду представлена справка УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которой размер пенсии истца составляет *** рублей *** копеек.

Также истцом представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей, а именно: по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубль, по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубля, по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубля (л.д. 18-32).

Мать ФИО1 – Ф.Е.Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании справки, выданной администрацией Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> одна (л.д.9).

Согласно расчетных листков у осужденной ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы из заработной платы осужденной, а после выхода на пенсию из пенсионных выплат в пользу потерпевшей З.Н.П.. было удержано ***. Кроме того, в добровольном порядке ею было выплачено *** рублей (л.д. 46-56).

Исходя из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет *** рублей 12 копеек.

Кроме того, у должника ФИО1, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленных судом решений.

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась ФИО1 в заявлении, являются обстоятельством, для уменьшения процента удержания из пенсии должника.

Приведенные ФИО1 доводы в обоснование заявления являются основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству.

Оценивая обоснованность заявления ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения процента удержания до 60%, и как следствие, частичного удовлетворения заявления.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Таким образом с учетом требований ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, в связи с установленным судом наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд находит заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о снижении размера удержаний по исполнительному листу удовлетворить частично.

Снизить размер процентного удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кромским районным судом Орловской области до 60%.

Удерживать из пенсии должника ФИО1 в пользу З.Н.П. 60% ежемесячно до полного погашения компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Гридина