Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-370/2019Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные копия Дело № 2-370/2019 ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2019 года город Чистополь Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой, при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 857,59 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 109 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 172857,59 рубля, из которых: сумма основного долга 77070,34 рублей, сумма процентов 69085,83 рублей, штрафные санкции 26701,42 рубль, что послужило основанием для обращения в суд. Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 109 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушала, требования стороны истца о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнила. Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172 857,59 рублей, из которых: просроченный основной долг –70 070,34 рублей, просроченные проценты – 37972,02 рубля, проценты на просроченный основной долг - 31 113,81 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 15433,15 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты -11268,27 рублей. Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела следует, что пени за просрочку по кредитному договору была установлена в размере 2 % в день от суммы невыполненного обязательства. По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составили 15433,15 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 11 268,27 рублей. Оценивая размер подлежащей ко взысканию пени за несвоевременную выплату плановых процентов, пени по просроченному долгу в размере 26701,42 рубля, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4657,15 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 857,59 рублей, в том числе сумму основного долга – 77 070,34 рублей, сумму процентов – 69 085,83 рублей, штрафные санкции – 26701,42 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4657,15 рублей в возврат государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. Судья /подпись/ Копия верна: судья Р.А. Фархаева секретарь Л.Т. Ситдикова Подлинник данного документа находится в деле № – 370/2019 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан. Суд:Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (подробнее)Судьи дела:Фархаева Р.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 8 января 2020 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 25 июля 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 1 июля 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 19 мая 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 5 мая 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-370/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-370/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |