Решение № 2-396/2020 2-396/2020(2-4526/2019;)~М-4887/2019 2-4526/2019 М-4887/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело №

УИД 26RS0№-38


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» и гр. ФИО1 заключили договор потребительского займа № СП 20/011/2016 (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1., истец передал ответчику денежную сумму в размере 9 000 рублей сроком на 15 дней (п.2), под процентную ставку 1,5 % в день до полного исполнения обязательств по договору, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (пролонгация Договора согласно п. 18 Индивидуальных условий договора).

ФИО1 неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № СП 20/011/2016 от 15.02.2016г. Срок возврата займа по Договору продлевается на 15 дней на условиях, предусмотренных п.4 Индивидуальных условий Договора. Так, продление срока возврата займа по договору № СП 20/011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Должником производилось 4 раза: 1. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 025 руб.; 2. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 673 руб.; 3. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 1 890 руб.; 4. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 1 890 руб.

Ответчик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п.п. 1.4, 3.4.2 Договора.

Истец обратился в Мировой суд <адрес> СК с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако, судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

На основании этого, для подачи искового заявления, Истец провел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления Согласно п.4 указанного договора 29.06.2016г. заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1% в день. Согласно п.2 срок действия договора - до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерасчитан следующим образом:

9 000 руб. * 1,5% х 1 166 = 135x1 166 = 157 410 руб. (п.2 Договора до полного исполнения обязательств по договору), но, т.к. общая сумма, подлежащей уплаты процентов, превышает двукратное значение суммы займа, и с учётом принципа разумности и справедливости, считаем, что к взысканию подлежит сумма процентов в размере 36 000 рублей.

Следовательно, основной процент за пользование займом по указанному договору, подлежащий к взысканию с ответчика, за период с 14.06.2016г. по 23.08.2019г. составляет сумму в размере 36 000 рублей и не превышает допустимый предел в размере четырехкратного значения суммы займа.

Так же заемщику были начислены пени в размере 5 247 рублей из расчета 0,05% в день за 1 166 дня просрочки (4,5 руб.*1 166 дней =5 247 руб.)

Также указывают, что на момент подачи настоящего искового заявления, обязанность ответчика по возврату займа, процентов пени не исполнена.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа №СП20/011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 247 руб., из которых: 9 000 рублей основной долг; 36 000 рублей проценты за пользование займом; 5 247 рубля пеня. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, о том, что не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а неявка сторон является их волеизъявлением и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского займа № СП20/011/2016.

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1., истец передал ответчику денежную сумму в размере 9 000 рублей сроком на 15 дней, под процентную ставку 1,5% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа следует, что сумма займа составляет 9 000 рублей. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 157 410 рублей (1 166 дней), которые снижены истцом в одностороннем порядке до 36 000 рублей в соответствии с требованиями закона и не превышают четырехкратное значение суммы займа.

Истцом суду представлены надлежащие доказательств в подтверждение того, что ответчиком свои обязательства по погашению суммы займа не исполнены, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность не погашена.

С учетом изложенного выше требования истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ» о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом по договору № СП 20/011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 5 247 рублей, начисленных за 1 166 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05 % в день, суд находит их не противоречащими требованиям закона и условиям договора, что прямо предусмотрено п.12 заключенного между сторонами договора Потребительского займа и подлежит взысканию в полном объеме.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления ООО МКК «Деньги в долг КМВ» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 707 руб.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Таким образом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 707 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №СП 20/011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № СП 20/011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 247 рублей, в том числе: 9 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – проценты за пользование займом, пени в размере 5 247 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>