Апелляционное определение № 33-559/2026 от 19 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-1747/2025

№ 33-559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Могутовой Н.Г., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Троегубовой Е.А.,

с участием прокурора Донецкой Народной Республики Дубатовки И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокурора Донецкой Народной Республики

на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения прокурора Дубатовки И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №, которым ФИО3 никогда не пользовалась.

С 2008 года и по настоящее время титульный собственник недвижимого имущества проживает за пределами территории Российской Федерации в <адрес>, не намерена возвращаться в <адрес>. Истец с 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим, производя платежи за содержание машино-места.

Истец просит суд признать за ним право собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №, в силу приобретательной давности.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2025 года за ФИО2 признано право собственности в силу приобретательной давности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №.

В апелляционном представлении прокурор Донецкой Народной Республики просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Истцом доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорной квартирой не представлены.

Судом не было учтено то, что ФИО3 является гражданином Украины, которая включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, иных сведений о гражданстве ответчика материалы дела не содержат.

Полагает, что истцом использована судебная система России как способ приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления относительно ненадлежащего извещения ответчика ФИО3 не поддержал, в связи с чем данные доводы не являются предметом проверки судебной коллегией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является дочерью ФИО2

Собственником машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 2008 года истец добросовестно и открыто выполняет обязанности собственника недвижимого имущества, несет расходы по его содержанию. Ответчик после отъезда не проявляла интереса к своему имуществу, не совершала действий по владению и пользованию имуществом, по его содержанию, что свидетельствует о том, что ответчик отказался от своей собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, машино-место №9, поскольку он с 2008 года по настоящее время пользуется, сохраняет указанное недвижимое имущество, оплачивает коммунальные расходы. Ответчик в течение длительного времени устранился от владения принадлежащего ему недвижимого имущества, не проявляет интереса к нему, не исполняет обязанности по его содержанию.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены технический паспорт на вышеуказанное машино-место и справка ТСЖ «Добробут-Парк» об отсутствии задолженности по оплате членских взносов.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетели производили оплату за машино-место не только по просьбам истца ФИО2, но и по просьбам супруга собственника машино-места, что опровергает выводы суда первой инстанции об утрате интереса ответчика к своей собственности.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве новых доказательств истребованы и приобщены сведения МВД по Донецкой Народной Республике о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО2, выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, архивные документы на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, письмо ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике № рот ДД.ММ.ГГГГ, письмо Департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МИЗО ДНР №.№-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Архивными документами на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, подтверждается зарегистрированное право собственности за ФИО3 на указанное недвижимое имущество в КП БТИ <адрес>.

Из письма МИЗО ДНР №.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимого имущества – машино-место №, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республике отсутствуют.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики №.№ от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, машино-место №, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Как следует из письма ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества информация по объекту недвижимости – машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, - отсутствует.

Согласно сведениям МВД по Донецкой Народной Республике за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано за иным физическим лицом. Данные сведения опровергает выводы суда первой инстанции о владении и пользовании истцом спорным имуществом по назначению с 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является гражданкой государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Согласие ответчика с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

Суд первой инстанции вышеуказанного не учел и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2025 года отменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление прокурора Донецкой Народной Республики удовлетворить.

Заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.