Апелляционное определение № 33А-1388/2026 от 28 мая 2026 г.

Судья Алакаев Р.Х. 33а-1388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать:

налог на имущество физических лиц в размере 167467,92 руб.;

транспортный налог в размере 3150 руб.;

пени в размере 13076,92 руб.;

всего на сумму 167467,92 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика.

Поскольку требование № от 06.07.2023 года налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ от 09.07.2025 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 167467,92 руб., который был отменен 14.08.2025 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с административным исковым заявлением.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2026 года административные исковые требования УФНС России по КБР удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и обоснованность.

Указывает, что налоговые уведомления и требования налогового органа не получал, как и поданное исковое заявление, тем самим был лишен возможности предоставить возражения и участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу ч. 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В силу ч. 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в нарушение части 5.1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не вынесено, тем самым суд первой инстанции не исполнил обязанность создать административному ответчику условия для реализации им права на представление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений, либо личного участия в судебном заседании.

Кроме того, в административном исковом заявлении заявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 167467,92 руб.; транспортного налога в размере 3150 руб.; пени в размере 13076,92 руб.; всего на сумму 167467,92 руб. В свою очередь, суд первой инстанции, взыскивает сумму в размере 167467,92 руб., которая равна сумме налога на имущество физических лиц, то есть без учета транспортного налога и пеней.

Также, судом первой инстанции не обращено внимание на то, что в ЗВСП налоговый орган приводит начисления за НДФЛ (за 2023 год в размере 154391 руб.), тогда как в исковом заявлении взыскиваются иные налоги.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий: А.В. Молов