Апелляционное определение № 02-10703/2024 02-10703/2024~М-10786/2024 33-12837/2026 М-10786/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-10703/2024

УИД 77RS0024-02-2024-023407-91

Судья: фио

гр. дело № 33-12837/2026

(в суде 1 инст. № 2-10703/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Преюдиция» на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Договор об оказании юридических услуг № 01-2809/24 от 28.09.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Преюдиция» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...>, денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 01-2809/24 от 28.09.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция», ИНН <***>, в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Преюдиция», мотивируя свои требования тем, что 28.09.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 01-2809/24. При подписании договора истцом внесена предоплата в размере сумма Услуги ответчиком не оказаны. Истец направила претензию об урегулирования спора и возврата денежных средств. Ответчиком получена претензия, однако, требования не удовлетворены.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 01-2809/24 от 28.09.2024, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 01-2809/24 от 28.09.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Преюдиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае согласия истца на заключение мирового соглашения организация готова вернуть сумма за фактически не оказанные услуги.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Преюдиция».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Преюдиция» по доверенности фио, истца ФИО1, её представителя по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 28 сентября 2024 года между ООО «Преюдиция» и ФИО1 заключен договор № 01-2809/24 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять оказания юридических услуг: подготовка жалоб в Генеральную военную прокуратуру РФ фио РФ в интересах фио на необоснованный отказ в восстановлении в образовательной организации в ФГБ ВОУВО «Черноморское высшее военно-морское ордера красной звезды училище имени фио» фио РФ (адрес), представления интересов в Московском гарнированном суде по вопросу оспаривания решения комиссии учебного заведения об отказе в восстановлении в образовательной организации с подготовкой административного искового заявления и иных необходимых документов до вынесения судом судебного акта.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составила сумма: подготовка документов 50%, представление интересов 50%.

Истец уплатила денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовый чек от 28.09.2024 на сумму сумма

Как указано в иске, при заключении договора истец выразила желание подготовить и подать иск в кратчайшие сроки до начала 2 семестра 3 курса. В последующем, ответчиком утрачен интерес к делу, надлежащим образом услуги не оказаны.

В связи с тем, что ООО «Преюдиция» не предоставило ни одного отчета о проделанной работе, 18.10.2024 ФИО1 направила ответчику претензии с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также предложено заключить дополнительное соглашение, мировое соглашение.

23.10.2024 ответчик претензию получил, требования не удовлетворил.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец в нарушение условий договора не представила нотариальную доверенность организации. Несмотря на отсутствие доверенности, были исполнены обязательств по договору: осуществлен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база с передачей представителю материалов для подготовки документов; оказана консультация; подготовлены жалобы в Главную военную прокуратуру РФ, фио РФ, административное исковое заявление в Московский гарнизонный суд. Указанные документы направлены истцу 12.10.2024, с учетом всех пожеланий, дополнений, предоставляемые истцом ежедневно в период с 29.09.2024 по 12.09.2024 посредством смс-сообщений, с истцом постоянно велась переписка. Ранее подготовить документы и направить их истцу не представлялось возможным, поскольку истец многократно изъявляла желание дополнить и скорректировать на свой марка автомобиля. Истец лично ознакомилась с документами, получила их нарочно. По настоянию истца до 14.10.2024 жалобы и административное исковое заявление не были направлены по адресам, поскольку истец настаивала на своей личной подписи. Обязательства об оказании юридических услуг в части подготовки документов исполнены надлежащим образом и своевременно. В свою очередь, истец намеренно препятствовала выполнению организацией предмета договора, в частности, не выдала доверенность.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 28.09.2024 г., в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, верно ограничив размер неустойки суммой договора.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости по 1-му подтверждённому договору в размере сумма В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом категории и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, размера заявленных требований, степени разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца с ООО «Преюдиция» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 16.12.2024 г. указано, что представитель ООО «Преюдиция» не явился, что не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку о незаконности вынесенного судебного акта, не свидетельствует, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания, суда первой инстанции к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

Денежная компенсация морального вреда в размере сумма была определена судом с учётом принципа разумности и справедливости.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Преюдиция» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: