Решение № 2-5233/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3581/2020~М-2286/2020

К делу №2-5233/2021

23RS0041-01-2020-002707-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен агентский договор с ФИО2 на организацию проведения диагностики и технического обслуживания в сервисном центре BENG&Olufsen; г. Москва телевизора BEOVISION 12-65, блока управления и коммутации к телевизору BeoSystem 3. В соответствии с условиями данного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор по доставке (экспедированию) оборудования в авторизированный сервисный центр г. Москва с ООО «Деловые линии». Объявленная ценность груза (оборудования) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуги по доставке груза в размере 5 153,00 рубля и его страхованию оплачена в полном объеме. При исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуги экспедирования оборудования из г. Краснодара в г. Москву ООО «Деловые линии» допустило повреждение груза, а именно: при приеме в сервисном центре в процессе визуального осмотра выявлено повреждение стекла плазменной панели, восстановление и дальнейшая эксплуатация оборудования невозможны. Поврежденный груз (оборудование) был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ООО «Деловые линии» была направлена претензия по приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в связи с повреждением оборудования при доставке в сервисный центр. ООО «Деловые линии» обратилось в страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» предоставило ответ на претензию, отказав возмещении причиненных убытков. АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатила страхового возмещения в связи с повреждением оборудования в результате несохранной перевозки груза, указав отсутствие подтверждения страхового случая. В ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возмещение стоимости оборудования, оплатив <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчики не возместили стоимость в поврежденного оборудования. Истец полагает, что уклонение ответчиков от возмещения убытков является незаконным, поскольку на ООO «Деловые линии», как на перевозчике, в силу специфики его деятельности возложена обязанность по изучению упаковки груза, проверки его сохранности и дефектов. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки, причиненные страховым случаем. Просит суд взыскать с ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по организации доставки оборудования в сумме 5 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 457 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1 880,77 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «ТеКно», ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту было поручено организовать проведение диагностики и технического обслуживания в сервисном центре BENG&Olufsen; г. Москва телевизора BEOVISION 12-65, блока управления и коммутации к телевизору BeoSystem 3.

Во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил с ООО «Деловые линии» договор по доставке (экспедированию) вышеуказанного оборудования в авторизированный сервисный центр ООО «ТеКно», расположенный в г. Москве.

Объявленная ценность груза составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуги по доставке груза и его страхованию составила 5 153 руб., что подтверждается накладной (экспедиционной распиской) №.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО2, пояснил суду, что работникам ООО «Деловые линии» был известно о том, какой именно груз они экспедируют в г. Москву. В подтверждение своих доводов представил фото, на котором видна надпись «ВЕРХ. СТЕКЛО. ЭКРАН». При этом суд отмечает, что упаковка груза не соответствует заявленному в накладной жесткой упаковке.

При исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуги экспедирования оборудования из г. Краснодара в г. Москву, ООО «Деловые линии» допустило повреждение груза, а именно: при приеме в сервисном центре в процессе визуального осмотра выявлено повреждение стекла плазменной панели, в связи с чем восстановление и дальнейшая эксплуатация оборудования невозможны.

В подтверждение данного обстоятельства представлено фотографии груза при распаковке с повреждениями экрана.

Акт о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ № составлен и подписан уполномоченными сотрудниками авторизированного сервисного центра по ремонту техники BENG&Olufsen.;

Как следует из пояснений представителя истца, представитель ООО «Деловые линии» отказался от удостоверения и подписания акта повреждения груза № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает копией акта об отказе в подписании акта поврежденного груза от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия по приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить убытки в связи с повреждением оборудования при доставке в сервисный центр.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деловые линии» обратилось в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения. По претензии было вынесено отрицательное решение, по основаниям изложенным в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» также отказало в выплате причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» направлены досудебные претензии с требованием произвести возмещение стоимости оборудования, однако до настоящего времени ответчики не возместили стоимость в поврежденного Оборудования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) куется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) полнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с свозкой груза.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за ту. недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза нагелю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность ООО «Деловые линии» за неисполнение обязательств по доставке груза в сервисный центр застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.1, ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не вправе было отказывать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчиков оказания услуг (выполнения работ), качество которых соответствует договорам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы званной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 5 п.3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения услуги ненадлежащего качества, в результате которой был причинены убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. В то же время, требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуги в размере 5 153 руб. удовлетворению не полежат, поскольку услуга была оказана в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований покупателя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы штраф подлежит взысканию с ответчика в случае, если требование было предъявлено покупателем продавцу до его предъявления в суд, при этом согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст. 126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке со всеми требованиями, указанными в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 880,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, убытки в виде стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 880,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: