Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1591/2018

Дело № 2-1591/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

с участием прокурора Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ФИО3 ДАТА в ... часов ... минут в районе АДРЕС, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил на нее, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Апелляционным решением Челябинского областного суда от ДАТА, постановление Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности Гарипов О.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. ФИО3 суду пояснил, что проходит лечение, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, кроме того, у него имеется задолженность по уплате алиментов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДАТА в ... часов ... минут в районе АДРЕС, управляя автомобилем ... государственный регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены повреждения.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 10-13).

Апелляционным решением Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года, постановление Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – Гарипова О.И. – без удовлетворения (л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО4 имели место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками, осаднениями головы и сотрясением головного мозга, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в комплексе относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, факт причинения ФИО2 в результате виновных действий ответчика вреда здоровью средней тяжести, считается судом установленным.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильные физические боли: болела голова, плечо, левая рука не действовала. ДАТА ей была проведена операция, часть ключицы в результате повреждений была заменена на титановую пластину. Ей ставили капельницы, назначали обезболивающие препараты. При амбулаторном лечении она ходила на перевязки, также принимала обезболивающие медикаменты (л.д. 16-20).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем в ее пользу с ФИО3 как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, а также для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова