Решение № 2-3518/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3518/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Суриной Е.В.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шкурченко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - истца ФИО1. после чего, остановился, помог истцу дойти до автобусной остановки, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФо АП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является. ДТП произошло по вине истца, которая в неположенном месте переходила дорогу. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Ранее он обязался выплатить потерпевшей ущерб, но поскольку он является инвалидом первой группы, ущерб не мог возместить. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Овсянников С.В. позицию ответчика поддержал.

По заключению ст.помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л., требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение ст.помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 8 данного постановления при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлен и не оспаривается сторонами факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания.

Постановлением суда установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № часов напротив <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1. после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Клиническая картина, данные инструментальных методов исследования, срок обращения за медицинской помощью, свидетельствуют о причинении перелома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Перелом левой большеберцовой кости, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, о чем свидетельствует закрытый характер повреждения. Местом приложения травмирующей силы была наружная поверхность области левого коленного сустава. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № <данные изъяты>, ФИО1 ФИО11 находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Проведены необходимые обследования и лечение. Выписана с рекомендацией амбулаторного наблюдения у травматолога, снятие гипса через 6 недель, ходьба с костылями без нагрузки на левую конечность в течении 3 месяцев со дня операции.

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 находилась на амбулаторном долечивании в Наро-Фоминской поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №<данные изъяты>, ФИО1 ФИО12 находилась на лечении в <данные изъяты> в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом деформирующий артроз левого голеностопного сустава 4 ст., обострение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Достоверными и допустимыми доказательствами подтверждено причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В данном случае обязанность по компенсации морального вреда наступает в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП.

Отсутствие факта доказанности вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, обязательным для рассмотрения настоящего дела, в силу части 4 ст. 1, части 4 ст. 61 ГПК РФ, не является.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью средней, обстоятельства травмы (дорожно-транспортная травма). ФИО1 длительное время находилась на лечении, что нарушило привычный образ жизни. После лечения в стационаре выписана под амбулаторное наблюдение.

В подтверждение материального и положения ответчика представлены копия пенсионного удостоверения, согласно которого ответчик ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности 1 гр..

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также материальное положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Шкурченко ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шкурченко ФИО17 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.И. Суворова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>