Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело №2-359/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 26 ноября 2019 года

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, 2001 года выпуска, регистрация договора произведена в ГИБДД 10 декабря 2016 года. Стороны определили указать начальную стоимость автомобиля в 35 000 рублей, при этом поскольку автомобиль нуждался в ремонте стороны согласовали, что оставшаяся сумма передается ответчику в наличной форме, обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Впоследствии выяснилось, что приобретенный истцом автомобиль является предметом залога, держателем которого является ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №58-00-44627-АПН от 4 августа 2015 года. Однако, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по данному кредитному договору уклонился. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 15 мая 2018 года по делу №2-1351/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 4 августа 2015 года в размере 262 781 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб., с ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №58-00-44627-АПН от 4 августа 2015 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN <***>, 2001 года выпуска, двигатель AUD 098344. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2018 года решение Псковского городского суда от 15 мая 2018 года по делу №2-1351/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 8 апреля 2019 года истец оплатил задолженность в службу судебных приставов по судебному решению от 15 мая 2019 года в размере 6 120 рублей включая комиссию. Поскольку ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца 7 декабря 2016 года с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, то с данного момента должен оплатить проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 30 000 рублей. Затраты на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 100 000 рублей, 10.12.2016 приобретены шины с дисками по цене 30 000 рублей и проведено техническое обслуживание (замена масла, фильтров, свечей) на общую сумму 10 000 рублей, а так же заказаны механическая коробка передач с заменой, 10 января 2017 года было оплачено 60 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN номер <***>, 2001 года выпуска, заключенный 7 декабря 2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы на автомобиль в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по решению Псковского городского суда от 15 мая 2018 года в размере 6120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что истцом был приобретен автомобиль, который находился в залоге, об этом ответчик истцу не сообщил, решением суда на автомобиль, как на заложенное имущество обращено взыскание. В процессе эксплуатации транспортного средства, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи **.**.****г. за 35 000 рублей, возникла необходимость в замене коробки передач, установки на автомобиль зимней резины на дисках, проведении технического обслуживания. С момента вынесения решения об обращении взыскания на автомобиль, истец автомобилем не пользуется, при этом автомобиль находится у истца на его земельном участке.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Норд Стар», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2016 по договору купли-продажи №464 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, 2001 года выпуска, за 35 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под запретом, не обременено правами третьих лиц.

Факт передачи транспортного средства и уплаты за него денежных средств в размере 35 000 рублей, а также нахождение автомобиля у истца, самим истцом не оспаривается.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области собственником спорного автомобиля Фольксваген Поло, 2001 года выпуска, в настоящее время является ФИО1, дата регистрации 10 декабря 2016 года.

Решением Псковского городского суда от 15 мая 2018 года по делу №2-1351/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 4 августа 2015 года в размере 262 781 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №58-00-44627-АПН от 4 августа 2015 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, автомобиль *** года выпуска, двигатель AUD 098344, с ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными решением суда установлено, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение по делу.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль продан с обременением, о котором ФИО1 не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В результате обращения взыскания на заложенный автомобиль истец как собственник не может распоряжаться в полной мере своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если, бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства №464 от 7 декабря 2016 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, и возмещения ему понесенных убытков в виде уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 35 000 рублей, и связанных с оплатой государственной пошлины по решению Псковского городского суда от 15 мая 2018 года в размере 6 120 рублей.

Обязательство в рамках договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем при определении размера убытков суд исходит из цены договора, а также размера госпошлины уплаченной ФИО1 по решению Псковского городского суда от 15 мая 2018 года.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда от 15 мая 2018 года являются убытками, понесенными им вследствие недобросовестного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на автомобиль в размере 100 000 рублей не имеется, поскольку указанные расходы были понесены им в процессе эксплуатации автомобиля, с момента приобретения автомобиля истец в течение длительного времени пользовался им как своим собственным, нес как собственник расходы на его содержание, в том числе и техническое обслуживание. Данные расходы (наряду с приобретением ГСМ, расходами на техосмотр, страхование и т.п.) являлись необходимыми для нормальной эксплуатации автомобиля, поэтому они не могут быть отнесены к убыткам, причиненным недобросовестными действиями ответчика. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль не изъят и находится у ФИО1, что им не оспаривается.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи фактически сторонами был исполнен, истец к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как установлено в суде, приобретенный по договору купли-продажи спорный автомобиль до настоящего времени находится у ФИО1, он фактически не изъят у него.

Разрешая указанные требования, суд исходит также из того, что п.1 ст.395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, т.е. за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы неприменимы при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены договора и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Обязательство ответчика ФИО2 по уплате истцу денежных средств было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда, в связи с чем до вынесения решения суда просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ возникнет у истца со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика причиненных убытков. Данное требование суду не заявлено, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, а не те права, нарушение которых предполагается только в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1).

Согласно квитанции-договору об оказании юридических услуг №587946 от 15 июня 2019 года ФИО1 оплатил своему представителю ФИО3 30 000 рублей за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, количества судебных заседаний, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она явно превышает разумные пределы и считает, необходимым определить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер расходов истца на представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 434 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №464 от 7 декабря 2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства №464 от 7 декабря 2016 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда от 15 мая 2018 года в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля, а всего 52 554 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья В.А.Моисеев