Решение № 2-1802/2025 2-1802/2025~М-1098/2025 М-1098/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1802/2025

Дело № 2-1802/2025

64RS0044-01-2025-001928-33


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № <№> в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 257 107 руб.

В обоснование требований указано на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным убытков со страховщика, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме путем осуществления страховой выплаты.

Станция технического обслуживания (далее также - СТОА), на которую выдано направление на ремонт, уведомила о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по объективным причинам, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность отремонтировать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА.

По мнению заявителя, после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы в сумме, превышающей размер, взысканный финансовым уполномоченным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, а также имуществу - (коляска).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» <№> от <Дата>, подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261400 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <Дата> уведомила ФИО1 о невозможности организовать ремонт ее транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатила по договору ОСАГО ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в части стоимости поврежденного имущества (коляски) в размере 28 350 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также выплате страхового возмещения, причиненному имуществу (коляске) в размере 28 350 руб., а также выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <Дата> уведомила ФИО1 о необходимости предоставления в течение 3 календарных дней информации о выбранной СТОА с указанием полных сведений для последующей выдачи направления на ремонт.

Письмом от <Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от <Дата>.

<Дата> ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Автотехцентр «Сар-Моторс Альянс»).

СПАО «Ингосстрах» письмом от <Дата> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

<Дата> ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и выплате неустойки.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии от <Дата> требований.

Выражая несогласие с размером ущерба, ФИО1 обратилась к финансовому.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от <Дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного без учета износа деталей составил 518507 руб. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составила 933 878,50 руб.

<Дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № <№> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 257107 руб. В остальной части требований отказано.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» предоставила финансовому уполномоченному список СТОА, согласно которому у СПАО «Ингосстрах» имеется СТОА, соответствующая критериям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, а именно ООО «АВТОЛАЙК».

<Дата> ООО «АВТОЛАЙК» отказалось от проведения ремонта автомобиля ФИО1 ввиду отсутствия запасных частей и отсутствием согласия собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

Разрешая заявленные требования об отмене решения Финансового уполномоченного суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

В данном случае при обращении к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выражала, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала. Конкретного волеизъявления потерпевшей из ее заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

При этом сама страховая организация приводит доводы о том, что принимала меры по организации восстановительного ремонта, обратившись на СТОА, а также недобросовестности действий ФИО1 отказавшейся от заполнения условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению на СТО, а также не сообщившей о возможности восстановительного ремонта в условиях СТО не отвечающим установленным ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в том числе увеличения срока такого восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, в том числе проявила недобросовестность действий, стороной заявителя – СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики №(2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Позиция СПАО «Ингосстрах» необоснованная на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу пли оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора пли существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство СПАО «Ингосстрах» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от <Дата><№>-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, основанному на действующем гражданском законодательстве, что заявителю должны быть возмещены убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 257107 руб. (518507 - 261400).

Доказательств того, что размер возмещения подлежит уменьшению, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, а доводы стороны заявителя о необходимости учитывать физический износ автомобиля не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона « 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина