Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-5675/2023;)~М-5505/2023 2-5675/2023 М-5505/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2018 г. между ПАО«Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 условие договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с С.Р.СБ. задолженность по кредитному договоруот 18 января 2018 г. № в сумме 78459 рублей 08 копеек, в том числе основной долг – 40724 рубля 99 копеек, проценты – 37734 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2553 рубля 77 копеек.

Законный представитель ФИО1 ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, указав, что ФИО1 <данные изъяты>.

По изложенным ФИО2 просила признать недействительным кредитный договор от 18 января 2018 г. №, взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 0000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ на сумму 44667 рублей 78 копеек сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания ПАО«Сбербанк России» «Сбербанк Онлайн».

<данные изъяты>.

Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 4 апреля 2019 г. <данные изъяты>

Для проверки доводов истца по встречному иску <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 7 декабря 2023 г. № <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 18 января 2018 г. № подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску и не оспоренному ответчиком по первоначальному иску расчету задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 40724 рубля 99 копеек.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в размере 40724 рубля 99копеек.

Поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование кредитом как условия сделки, признанной недействительной, не подлежат взысканию. Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно представленному в суд договору на оказание юридических услуг от 27ноября 2023 г. ФИО3 обязалась оказать ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, юридические услуги, а именно представление интересов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности. Стоимость услуг оценена сторонами в 10 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Так, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае обращение ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в суд с встречным иском о признании кредитного договора недействительным в силу наличия у ФИО1 <данные изъяты>, не было обусловлено нарушением прав ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных по делу судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 18 января 2018 г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 40724рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 г.

Судья В.О. Касимов