Решение № 2-2988/2018 2-2988/2018~М-2190/2018 М-2190/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2988/2018

Дело №2-2988/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 мая 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике» администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 и другим о выселении из <адрес> с представлением другого благоустроенного жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Ипподром, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике» администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 Латиф оглы и ФИО1 о выселении с детьми ФИО3 и Нурият из <адрес> с представлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Ипподром, <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что жилой <адрес>, где находится квартира ответчиков, является аварийным, жильцы подлежат переселению из этого дома. Для переселения жильцов указанного дома на основании договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Гранит» возведен жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Ипподром, <адрес>. Ответчикам предложена в указанном жилом доме однокомнатная <адрес> общей площадью 35.0 кв.м. Предложенная квартира является благоустроенным жилым помещением. Однако от подписания договора мены жилых помещений и переселению благоустроенное жилое помещение ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал и просил заявленное требование удовлетворить.

Ответчица ФИО1 иск не признала и объяснила, что жилой дом, где проживает ее семья, не является аварийным и жильцы этого дома не желают переселится из обжитого района за город в район Ипподрома, где нет условий, в т. дошкольных и школьных образовательных учреждений. Дом, куда хотят их переселить, построен некачественно, квартиры администрации города не переданы, так как оплата застройщику не произведена, и переселение в предлагаемое помещение является ухудшением жилищных условий ее семьи, а занимаемое ими в настоящее время помещение и район, где оно находится, устраивает ее семью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчицу, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Межведомственной комиссией на основании Акта обследования жилого дома и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 является нанимателем <адрес>. Его семья состоит из 5 чел. (он, жена, трое детей).

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Для разрешения возникшего спора в числе других имеют правовое значение выяснение таких вопросов как: сдан ли жилой дом, в котором предлагается ответчикам квартира для переселения в эксплуатацию, зарегистрировано ли в установленном порядке в регистрационном органе право на жилой дом или квартиру, как вновь созданного объекта недвижимости, передан ли застройщиком ООО «Гранит» квартиры в данном жилом доме в собственность администрации <адрес> в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возникло ли у органа местного самоуправления (администрации <адрес>) право собственности на данную квартиру.

Для представления доказательств относительно указанных юридически значимых обстоятельств суд дважды объявлял перерыв, предоставив представителю истца срок для этого. Однако доказательства относительно этих обстоятельств представлены не были, а представленные документы не свидетельствуют о доказанности упомянутых обстоятельств.

Представитель истца представил Акт приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартирном жилом доме приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик представил для приемки Комиссии жилые помещения, расположенные по адресу: мкр. Ипподром, <адрес>, в количестве 36 шт. В акте указано, что комиссия проверила соответствие количественных характеристик жилых помещений условиям контракта. Однако акт других каких-либо выводов, в частности, о состоянии квартир и соответствии их предъявляемым требованиям к благоустроенности квартир и пригодности их заселению, о приемке их не содержит. Акт застройщиком ООО «Гранит» не подписан.

Истцом представлена копия разрешения на ввод жилого дома в мкр. Ипподром, <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Гранит». Однако суду данные о государственной регистрации права на основании указанного разрешения не представлены. Не предоставлен также акт, согласно которому застройщик ООО «Гранит» передал участнику долевого строительства- администрации <адрес> квартиры в указанном жилом доме. Кроме этого в материалы дела не представлена выписка из ЕГРП о регистрации права собственности администрации <адрес> на предлагаемую ответчикам по настоящему делу квартиру.

Представленная истцом выписка из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о внесении данной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности не может быть принята в качестве доказательства возникновения права собственности администрации <адрес> на указанную квартиру.

В качестве основания для занесения в Реестр данной квартиры указано постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но это постановление не является основанием для внесения упомянутой в выписке квартиры в реестр объектов муниципальной собственности. Кроме этого само по себе внесение объекта недвижимого имущества в Реестр не порождает право собственности. Право собственности у администрации на данную квартиру, которая является вновь созданным объектом недвижимого имущества, могла возникнуть только на основании регистрации в органе регистрации (Управление Росреестра в РД) этого права и лишь выписка из ЕГРП о регистрации права именно за органом местного самоуправления является основанием для внесения данной квартиры, как вновь созданного объекта недвижимого имущества в Реестр объектов муниципальной собственности.

Орган местного самоуправления может предлагать ответчикам для переселения только то жилое помещение, которое является муниципальной собственностью, поскольку без этого не может быть заключен договор о его передаче ответчикам на условиях социального найма или в порядке мены жилых помещений. В противном случае у ответчиков, которые является слабой стороной в правоотношениях с органом местного самоуправления, возникнут проблемы с получением надлежащих документов на новое жилое помещение.

Ответчики имеют троих детей, из которых двое школьного и один дошкольного возраста. Предлагаемое им для переселения жилое помещение должно находиться в таком районе, где имеются школьные и дошкольные образовательные учреждения. В ином случае переселение из обжитого жилого района, где имеются такие учреждения, в район, где их нет, ухудшит условия жизни данной семьи. Истец не представил суду доказательства, что в мкр. Ипподром, который находится на окраине города, имеются школьные и дошкольные образовательные учреждения.

Само по себе заключенный между странами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для переселения ответчиков в судебном порядке в квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Ипподром, <адрес>. В данном договоре не указано помещение, находящееся по какому адресу, будет предоставлена по договору социального найма.

Кроме этого в материалы дела не представлен сам договор социального найма новой квартиры, подписанный уполномоченным представителем администрации <адрес> (наймодатель) и предложенный подписанию ответчикам (наниматели) по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ «Управление по жилищной политике» администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 Латиф оглы и ФИО1 о выселении с детьми ФИО3 и Нурият из <адрес> с представлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Ипподром, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.