Решение № 2-4536/2019 2-4536/2019~М-3162/2019 М-3162/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4536/2019

Дело № 2-4536/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Волошиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пак Е.И о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 года ФИО1, действуя через ООО «Бюро Финансовых Споров» обратилось в суд с иском к Пак Е.И о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в 11 июня 2011 года между ОАО АКБ « Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) и Пак Е.И (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в соответствии с условиями договора. Банк свои обязательства выполнил и предоставил Заемщику денежные средства. В период действия договора Заемщик неоднократно нарушала условия договора.

24 апреля 2013 года между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которого Банк уступил права требования по кредитному договору №.

В свою очередь 31 декабря 2017 года Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» уступило Компании «Ол4ю ЛТД» право требований по договор по кредитному договору №, о чем сторонами составлен договор уступки прав требования №.

14 мая 2018 года Компании «Ол4ю ЛТД» переуступило истцу – Компании ФИО1 права требования по вышеприведенному кредитному договору заключенному с Пак Е.И.

По состоянию на 13 февраля 2019 года общая сумма задолженности составила 741 221 рубль 90 копеек, из которых: 461372,34 руб. сумма основного долга, 94252,15 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 185 597,40 руб. задолженность по штрафным санкций.

В период с момента уступки прав требований с 26 апреля 213 года по 01 октября 2018 года ответчиком задолженность не погашена.

По изложенным основаниям просили суд взыскать с Пак Е.И денежные средства в размере 461 372 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 рублей.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще, согласно иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пак Е.И в судебное заседание не явился. Ответчик неоднократно извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации –<адрес>, однако уведомления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключение договора.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2011 года между ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» и Пак Е.И заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, то есть по 11 июня 2016 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей (приложение к договору).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 24).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по вопросам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на получение кредита № следует, что Кредитор и Заемщик пришли к соглашению о наличии возможности Банка переуступать третьим лица право требования по настоящему договору. При этом заявление свидетельствует о присоединении клиента банка к Типовым условиям. С типовыми условиями ответчик также был ознакомлен.

Факт выбытия первоначального кредитора из спорных правоотношений, подтвержден договором об уступке прав требований от 24 апреля 2013 года и не оспаривался сторонами.

24 апреля 2013 года между Компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» и Банком заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого, Цедент передал Цессионарию в полном объеме свое права требования, возникшее по кредитному договору № от 11 июня 2011 года, заключенному Банком с Пак Е.И.

31 декабря 2017 года Компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» заключен договор уступки прав требований (Цессии) № с Компанией «Ол4ю ЛТД» по условиям которого права требования по кредитному договору № от 11 июня 2011 года, заключенному с Пак Е.И перешло новому Цессионарию.

14 мая 2018 года Компания «Ол4ю ЛТД» в свою очередь заключила с компанией ФИО1 договор переуступки прав требований (цессии) №. по условиям договора права требований по кредитному договору № от 11 июня 2011 года, заключенному с Пак Е.И перешло к компании ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка Банком право по спорному кредитному обязательству с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Таким образом, учитывая также, что при уступке прав требования истцу условия кредитного договора Банка с гражданином не изменились, положение Заемщика при этом не ухудшилось, после заключения договора о переуступке прав с учетом перечня передаваемых прав требования задолженность ответчика не увеличилась, в связи, с чем ответственность Пак Е.И не увеличилась, Компания ФИО1 вправе требовать погашение образовавшейся задолженности в размере 461 372 рублей 34 копеек по кредитному договору, заключенному с Пак Е.И.

С учетом изложенного, исковые требования Компании ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования компании ФИО1 заявленные к Пак Е.И о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пак Е.И в пользу компании ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 461 372 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 рублей

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н.Сим