Решение № 12-31/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-31/2024

УИД 61MS0102-01-2024-000835-80

№ 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд .. с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ФИО2 от ... отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи от ... незаконно и необоснованно, мировым судьей грубо нарушены нормы Конституции РФ и КоАП РФ. В соответствии с нормами КоАП РФ он вправе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, постановлением о передаче дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения в мировой суд ... Постановление о передаче дела он не получал, в связи с чем не мог его обжаловать. Протокол об административном правонарушении он получил только ..., поскольку она была направлена по неправильно указанному адресу, при этом копия протокола не читаема. Мировым судьей не были проверены его анкетные данные, он предоставлял паспорт. Данные обстоятельства лишили его возможности обжаловать действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .. С.В., чем грубо нарушены требования нормы ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей не принято во внимание, что в определении о передаче дела об административном правонарушении от ... указано, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за однородные правонарушение, что не соответствует действительности и является отягчающим обстоятельством. К делу приложен ответ на запрос ОГИБДД, где в графе об административных правонарушение указано – 0. Не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Д.В. не были разъяснены права и обязанности, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. При составлении схемы нарушения не были привлечены понятые. Обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи в части того, что ..., в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «лада Гранта», совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства большегрузного автомобиля «Камаз фура», являются недействительными. Вину он не признает. Впереди него двигался большегрузный автомобиль «Камаз-фура» с очень малой скоростью, около 20 км/час. Через некоторое время в указанном автомобиле, включился сигнал правого поворота и он начал останавливаться. Он совершил объезд большегрузного автомобиля, т.к. он практически остановился. На дороге не было разметок, что также мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание. Мировым судьёй при рассмотрении дела не учтены его заслуги перед государством, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что при вынесении постановления были грубо нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности. Ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, он ознакомился с ними только посредством компьютера. После рассмотрения дела об административном правонарушении ему выдана копия постановления от ... не заверенная надлежащим образом, а также не разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ... и производство по делу прекратить.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .. Д.В., ... в 16 часов 45 минут на .. + 700 м, водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 совершен обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.

ФИО1 вину при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении не признал, пояснив, что объезжал автомобиль «Камаз», который ехал со скоростью 20 км/ч и показал поворот. Вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Лада Гранта госномер Е112ЕВ 181, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 3). Указанные доводы явились предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении от .... Иных доводов, как и доказательств их подтверждающих при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении от ... ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется запись в соответствующих графах. В том числе и в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 мировым судьей разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, сроки и порядок обжалования постановления от ... разъяснены после вынесения постановления, а также изложены в самом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не признаны его заслуги перед государством, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют мировому судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района .. ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова