Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Дело № 2-2945/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ИП ФИО2 и АО «Банк Интеза» 22.12.2008 был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства с истцом (договор № № от 22.12.2008) И МТИ., а также был заключен договор об ипотеке № № от 22.12.2008 в отношении нежилого помещения/бывшей квартиры <адрес> залогодателем которого выступал истец. В виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 по гражданскому делу № 2-82/2014, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. Данным решением суд обязал поручителей ФИО1 и МТИ. солидарно оплатить в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1946256,90 рублей, а также обязал обратить взыскание на предмет залога путем продажи нежилого помещения на публичных торгах. Истец, во избежание реализации нежилого помещения единовременно погасила задолженность в размере 1946256,90 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1946256,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 548800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1748183,90 рублей, проценты в размере 498602,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19434 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1241,28 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2008 между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства в размере 4600000 сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры: договор поручительства с истцом (договор № № от 22.12.2008) И МТИ., а также был заключен договор об ипотеке № № от 22.12.2008 в отношении нежилого помещения/бывшей квартиры <адрес> залогодателем которого выступал истец.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к МТИ ФИО1 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении договора поручительства и ипотеки, суд решил: первоначальные исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 и МТИ в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 1946256,90 рублей, в том числе сумму основного долга 1928414,83 рублей, государственную пошлину в размере 17842,07 рублей. Обратить взыскание на нежилое помещение (бывшая квартира № № комнаты №№ <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4200000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении договора поручительства и договора залога (ипотеки) судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2014 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 оставлено без изменения.

28.07.2014 платежным поручением № № на сумму 700000 рублей и платежным поручением № № на сумму 1 246256,90 рублей истец погасил полностью задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору, заключенному банком и ответчиком, исполнив решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что денежные средства не могут быть с нее взысканы, поскольку она, как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность и признана банкротом.

Требования истца, по мнению ответчика должны быть заявлены в Арбитражный суд, в деле о банкротстве.

Суд не может согласиться с такой позицией.

Являясь поручителем ответчика перед ЗАО «Банк Интеза», требование истца носят регрессный характер.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, право требования истца к ответчику возникло 28 июля 2014 года.

На момент ведения банкротного процесса в отношении ответчика, в связи с осуществлением ей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, право требования истца по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, еще не возникло. Завершение конкурсного производства и признание ИП ФИО2 банкротом произошло на основании определения Арбитражного суда РО от 24.01.2014 года. Право требования истца к ответчику возникло спустя полгода после признания ответчика банкротом – 28.07.2014.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Исходя из указанных положений закона, истец никак не мог заявить настоящие исковые требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, стать в реестр кредиторов, т.к. не являлся на тот момент кредитором в понимании ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о том, что ФИО1 участвовала в качестве кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО2 с требованиями тождественными исковым, не достоверен.

ФИО1 действительно участвовала в качестве кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО2, но с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 460 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда РО от 04.06.2012 года.

Таким образом, обязательства перед истцом и соответствующее право требования не были и не могли быть погашены ответчиком в какой-либо их части.

Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда РО от 24 января 2014 года, согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Указанное не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

В определении Арбитражного суда РО от 24.01.2014 речь идет о погашении только тех требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов. Настоящие исковые требования не были в реестре требований кредиторов.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению в этой ситуации, не освобождают ответчика от обязательств перед истцом.

Согласно ст. 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленныепараграфами 1.1,4 главы XФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных параграфом о банкротстве ИП.

Согласно п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренныепунктами 4и5настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ссылка ответчика на П.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не имеет юридического значения, так как указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет пункт 1 статьи 212 Закона и пункт 4 ст. 25 ГК РФ, которые в свою очередь утратили силу и не действуют.

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что истец не самостоятельно выплатил сумму долга, денежные средства, согласно платежным поручениям, перечислены Банку ООО «Мерцана-Юг» и ООО «Фрея»

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Банк принял исполнение, тем более, в платежных документах в назначении платежа указано: от ФИО1 погашение задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ЗАО «Банк Интеза» в рамках конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 получил денежные средства в размере 198073 рублей.

После получения указанной информации, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 1748183,90 рублей (1946256,90 рублей – 198073 рублей).

Касаемо заявленных ко взысканию с ответчика истцом процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы процентов, в материалах не имеется, ответчик не заявлял об указанных обстоятельствах и не представлял соответствующие доказательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и может быть положен в основу решения суда, поскольку является законным и обоснованным, проценты рассчитаны истцом в соответствии с уточнением заявленной суммы основного долга ко взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлине.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, впоследствии требования уточнил и поддержал их в меньшем размере, то положения ст. 333.40 НК РФ, в данном случае, применены быть не могут, и ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1748183,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 498602,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19434 рублей, а всего: 2266220,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.