Решение № 2-1856/2020 2-1856/2020~М-1951/2020 М-1951/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1856/2020

Дело № 2-1856/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Баязтитовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СазанбаевойЛюции Мутигулловны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что <дата обезличена> ФИО2, находясь напротив <адрес обезличен><адрес обезличен>, устроил с ней конфликт, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство, неоднократно намахивался на нее деревянной палкой, говорил, что ударит ее, при этом угрожал физической расправой, чем сильно напугал ее, так как его слова она восприняла реально, тем самым причинил ей моральный вред. По данному факту <дата обезличена> она обращалась в Отдел МВД России по <адрес обезличен> о привлечении к ответственности ответчика. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, также в постановлении указано об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, так как факт правонарушения своего подтверждения не нашел. После проведения дополнительной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за возникших неприязненных отношений с соседом часто происходят скандалы, <дата обезличена> вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 обозвал ее непристойно на башкирском языке, плюнул в лицо, делал непристойные жесты деревянной палкой. Тем нецензурным словом, которым ФИО2 обозвал ее <дата обезличена> он обзывал ее и ранее, но в этот день она приняла его как оскорбление потому, что он размахивал еще и палкой, угрожал ей.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя по устному заявлению истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что он встретил соседа ФИО8, от которого узнал, что сосед ФИО2 чуть не избил его жену. Когда он спросил об этом жену и дочь, они показали ему видеозапись.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что он верующий человек, Сазанбаеву нецензурными словами не обзывал, обидных слов ей не говорил, палкой не намахивался, непристойных жестов не совершал, конфликт произошел из-за того, что истец высыпала около их дома черные камни из бани, а это нехороший знак. Палкой он откидывал камни.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в тот день в 8 часов вечера ее мать вышла встречать корову, она тоже с ребенком вышла погулять во двор. Когда мама уже возвращалась с коровой вышел сосед и кинул в корову палку, начал оскорблять ее маму, говорить «огребу палкой», что у него все дети нормальные, а у маминого отца нет, она зашла в дом и оттуда снимала на видео происходящее, сосед палкой показывал непристойные жесты, плюнул маме в лицо, обзывал нецензурной бранью.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего УУП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в связи с тем, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 в данном случае не было, каких-либо действий к осуществлению своих угроз ФИО2 не предпринимал.

В ходе проведения проверки было установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> ходе конфликта намахивался на нее палкой, угрожал физической расправой.

Из текста указанного постановления также следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что факт нарушения общественного порядка ФИО2 своего подтверждения не нашел.

Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 по факту конфликта <дата обезличена> также отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, кроме того, указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 по факту конфликта <дата обезличена> также отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В ходе дополнительной проверки ФИО1 пояснила, что конфликт произошел <дата обезличена>, а не <дата обезличена>. Также из текста постановления следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 выделен в отдельное производство.

Определением старшего УУП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращаясь в суд с искомым требованием о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на причинение ей морального вреда в виде переживаний и боязни за свою жизнь противоправным поведением ответчика ФИО2, выразившимся в учинении скандалов с оскорблениями, физической расправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.11 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу необходимо было доказать противоправность поведения ответчика, его вину, как причинителя вреда; факт наступления вреда; причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступлением каких-либо вредных последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца ФИО1

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению поступившего от ФИО7 зарегистрированного в КУСП <№> от <дата обезличена> ФИО1 обратилась <дата обезличена> по факту привлечения к ответственности ФИО2, который <дата обезличена> на улице возле ее дома в ходе конфликта намахивался на нее палкой, угрожал физической расправой, выражался нецензурными словами, оскорблял весь ее род. В жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ ФИО1 указывает, что данное событие имело место <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, как было указано ею ранее в заявлении. Только после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> свидетель ФИО8, в объяснениях, которые отбирались в рамках данного материала, пояснил, что <дата обезличена> около 20.30 час. он находился в 100-150 метрах от дома Сазанбаева Нажипа и услышал, как С-вы Наэль и Люция кричат друг на друга, каки слова они кричали, он не расслышал. ФИО2 в своих объяснениях всегда последовательно сообщал о том, что конфликт произошел из-за камней, палкой он ковырнул камень, нецензурной бранью он не выражался, они оба разговаривали на повышенных тонах.

Представленные ФИО1 доказательства, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2, а также пояснения свидетелей, ее супруга ФИО3 и дочери ФИО12 сами по себе не свидетельствуют о наличии такой причинной связи и нарушении ответчиком ФИО2 каких-либо неимущественных прав истца ФИО1 Напротив истец не отрицал и эти обстоятельства подтверждаются представленными ею же в материалы дела доказательствами, что те же оскорбительные слова на башкирском языке в отношении нее ответчик неоднократно высказывал ранее и это для нее оскорбительным не являлось. К врачу по факту причинения ей вреда здоровью в результате этих событий она не обращалась.

Таким образом, истцом ФИО1 суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств противоправности поведения ответчика ФИО2, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда. ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала, что по вине ответчика ФИО2 был причинен вред ее здоровью, а так же в рамках избранного способа защиты не представила достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения действиями ФИО2 ее прав и законных интересов.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина