Апелляционное определение № 33-62700/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0018-02-2024-016807-33

Судья: фио

Гр. дело № 33-62700/2025

(в суде 1 инст. № 2-2338/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоВ на решение Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года № 3-35-5/КТ заключенный между сторонами расторгнутым с 3 сентября 2024 года.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп», ОГРН ... в пользу ... паспортные данные уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Груп» о признании расторгнутым с 03.09.2024 договора участия в долевом строительстве от 16.11.2020 № 3-35-5/KT, заключенного между ООО «Мегаполис Груп» и ФИО1, в связи с односторонним отказом участника от данного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2020 между ООО «Мегаполис Груп» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве от 16.11.2020 г. № 3-35-5/КТ. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан 03.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, данные требования были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом процентов и компенсации морального вред просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) , участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2020 между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № 3-35-5/КТ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силам и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой в срок не позднее 31.12.2021.

Цена договора составляет сумму в размере сумма (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи квартиры или иному документу о передаче, составляемому застройщиком.

Согласно п. 6.3 договора после получения застройщиком в установленном действующим законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязался передать квартиру не позднее срока, предусмотренного п. 2.8 договора, при условии оплаты участником долевого строительства в сроки и в полном объеме цены договора в соответствии со статьей 4.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако квартира участнику долевого строительства не передана.

03.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств и взыскании процентов, которое было получено ответчиком 25.09.2024.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что квартира участнику долевого строительства в установленные договором сроки не передана, истец отказался от исполнения договора путём направления соответствующего уведомления ответчику, суд признал договор участия в долевом строительстве от 16.11.2020 № 3-35-5/КТ расторгнутым с 03.09.2024 и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

С учетом положений ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проценты за пользование денежными средствами, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судом процентов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой позицией размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей сути обязанность по уплате данных процентов является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, снижение процентов в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ является правомерным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшен до сумма

Учитывая обстоятельства, по которым договор долевого участия признан расторгнутым и объективные причины тяжелой экономической ситуации, сложившейся в стране в строительной сфере деятельности, которые привели к смещению сроков строительства ответчиком рассматриваемого объекта в сторону увеличения, определенный размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливым, отвечающим последствиям нарушения обязательств, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Ссылки истца на недопустимость снижения процентов, чем размер процентов, определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае на правоотношения сторон и порядок начисления процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, распространяютя ограничения процентной ставки Банка России, установленные постановлением Правительства РФ N326 от 18.03.2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с ответчика, является заниженным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.


Председательствующий:

Судьи: