Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-995/2019;)~М-945/2019 2-995/2019 М-945/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 7 февраля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «АВИАСЕРВИС» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он работал в ООО УК «АВИАСЕРВИС» с 17 ноября 2014 г. в должности начальника службы эксплуатации зданий и сооружений, зарекомендовал себя исполнительным и добросовестным сотрудником, неоднократно поощрялся руководством предприятия. Однако, приказом № 864/1-ОД от 28 ноября 2019 г. к нему было необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.7 Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений» № 3-01-16-001 от 19.06.2015 г., пункта 2.8. должностной инструкции начальника службы эксплуатации зданий и сооружений. В действительности дисциплинарных проступков он не совершал, выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях, душевных страданиях, унижении чести перед сотрудниками, депрессии. По указанным основаниям ФИО1 просил суд: отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № 864/1-ОД от 28 ноября 2019 г.; взыскать с ООО УК «АВИАСЕРВИС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указывая на обоснованность и законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО УК «АВИАСЕРВИС» в должности начальника службы эксплуатации зданий и сооружений. Приказом № 864/1-ОД от 28 ноября 2019 г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из содержания указанного приказа, в период с 22.10.2019 по 29.10.2019 в ООО УК «АВИАСЕРВИС» была проведена проверка предоставления коммунальных услуг, контроля выполнения пунктов договора и работы сотрудников ООО УК «АВИАСЕРВИС» с контрагентом ООО «ВИКТОРИЯ», в ходе которой было выявлено невыполнение начальником службы эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 п.3.9., п. 4.5., 9.2. Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений, а именно: отсутствие регламента, определяющего процессы контроля состояния приборов учета потребления воды, снятия показаний счетчиков, передачи данных для расчета с контрагентами; отсутствие (не разработаны, не утверждены) нормативных документов (регламентов/инструкций) по контролю за расходованием теплоэнергии контрагентами и в целом по компании; нормативного документа, регламентирующего работу с приборами учета и с их обслуживанием, пломбированием; отсутствие реестра установленных пломб, актов установки пломб на приборы учета, рабочих схем размещения приборов учета (счетчиков потребления воды), схем размещения границ узлов по обеспечению тепловой энергией контрагентов.

Отсутствие указанных документов руководством ООО УК «АВИАСЕРВИС» было расценено, как нарушение начальником службы эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 п. 4.7 Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений» № 3-01-16-001 от 19.06.2015 г., пункта 2.8. должностной инструкции начальника службы эксплуатации зданий и сооружений и явилось основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В пункте 4.7 Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений» № 3-01-16-001 от 19.06.2015 г. (далее – Положение) указана часть функций службы эксплуатации зданий и сооружений ООО УК «АВИАСЕРВИС», а именно: разработка рабочих инструкций по эксплуатации теплотехнических, санитарно-технических и вентиляционных систем и газопотребляющих установок, а также дополнительных инструкций на работников службы, организация технической учебы и инструктаж персонала службы /л.д. 21/.

Согласно пункту 2.8. должностной инструкции начальника службы эксплуатации зданий и сооружений он принимает участие в работе, связанной с разработкой и внедрением стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования /л.д. 10/.

В соответствии с п.3.9; п. 4.5 Положения к задачам указанной службы отнесена разработка необходимых инструктивных указаний, потребность в которых возникает в процессе эксплуатации, к функциям – обеспечение своевременного составления подведомственными отделами необходимой документации: чертежей, графиков работ и другой документации

В п. 9.2. Положения изложены условия взаимодействия службы эксплуатации зданий и сооружений с другими структурными подразделениями предприятия.

Все перечисленные в указанных пунктах функции и задачи службы эксплуатации зданий и сооружений ООО УК «АВИАСЕРВИС», а также обязанности начальника службы носят декларативный характер и их исполнение и реализация обусловлены возникающей производственной необходимостью.

Выявленное отсутствие перечисленных в приказе № 864/1-ОД от 28 ноября 2019 г. регламентов, инструкций, реестров, схем, иных нормативных документов само по себе не может свидетельствовать о невыполнении начальником службы эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 п.3.9., п. 4.5., 9.2. Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений, поскольку необходимость в разработке и составлении именно этих документов не была подтверждена конкретной производственной необходимостью, сроки подготовки указанных документов ФИО1 и возглавляемой им службе не определялись, оценка их соблюдения в приказе не приводится.

В чём конкретно выразилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение им п. 4.7 Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений», пункта 2.8. его должностной инструкции, в приказе № 864/1-ОД от 28 ноября 2019 г. также не отражено.

Не содержит указанный приказ и оценки руководством при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего отношения ФИО1 к труду.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение к ФИО1 на основании приказа № 864/1-ОД от 28 ноября 2019 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеет законных оснований.

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая характер и степень нравственных страданий ФИО1 в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, суд учитывает фактические обстоятельства, повлекшие указанные неправомерные действия, индивидуальные особенности истца и с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым ограничить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суммой в десять тысяч рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии со ст. 393 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера спорных правоотношений и сути заявленных требований, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «АВИАСЕРВИС» от 28 ноября 2019 г. № 864/1 – ОД «О наложении дисциплинарного взыскания», отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «АВИАСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «АВИАСЕРВИС» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2020 г.