Решение № 2А-172/2017 2А-172/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-172/2017

Дело № 2а-172/2017


Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-172/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> ФИО1, об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с отказом в издании приказа об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате административному истцу денежного довольствия в неполном объеме и действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командующего войсками Восточного военного округа,

установил:

ФИО1 оспорила действия командующего войсками Восточного военного округа и руководителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») связанные с выплатой ей денежного довольствия не в полном объеме.

Обосновывая свои требования, административный истец указала, что с октября 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. В периоды с 20 октября 2015 года по 23 марта 2016 года и с 24 марта 2016 года по 31 октября 2016 года она, соответственно, находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком и, находясь в данных отпусках она, 24 марта, 19 апреля и 15 октября 2016 года сдавала проверки по физической подготовке, по итогам которых, выполнила высший квалификационный уровень, в связи с чем командиром войсковой части 00000 был издан проект приказа командующего войсками Восточного военного округа об установлении ей ежемесячной надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащей, выполнившей названный квалификационный уровень физической подготовленности. Однако данный проект приказа командующим войсками Военного округа не был реализован, поскольку не прошел согласование сотрудниками ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ввиду его несоответствия положениям нормативно – правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок производства указанной надбавки. Поскольку денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то, его руководитель, по мнению административного истца, невыплатой данной надбавки также нарушил ее право на получение денежного довольствия в полном объеме.

На основании изложенного ФИО1 просила признать указанные действия командующего войсками Восточного военного округа и должностных лиц финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации незаконными и нарушающими ее права и законные интересы и взыскать в ее пользу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаченное не в полном объеме, за период с 1 января по 31 декабря 2017 года денежное довольствие с учетом расчета оспариваемой ежемесячной надбавки.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования по приведенным выше основаниям поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков – командующего войсками Восточного военного округа М.С.Б. и руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. и ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» К.А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Из представленных в суд письменных возражений К.А.В. следует, что с требованиями административного истца он не согласен в полном объеме и считает их неподлежащими удовлетворению, указав, что, ФИО1 в период с 24 марта по 31 октября 2016 года не исполняла обязанности военной службы, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, а поэтому не могла привлекаться к сдаче проверок по физической подготовке, следовательно, законных оснований для присвоения ей высшего квалификационного уровня физической подготовленности не имелось. На этом основании сотрудниками финансового Учреждения ведомости результатов проверки по физической подготовке ФИО1 были признаны недействительными, и в согласовании проекта приказа командующего войсками Восточного военного округа было отказано.

По аналогичным основаниям в удовлетворении административного иска ФИО1 просила суд отказать и представитель командующего войсками Восточного военного округа М.С.Б., о чем указала в своих возражениях. Кроме того, М.С.Б. полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

О пропуске срока обращения ФИО1 в суд с административным иском также указала в представленных суду возражениях и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В., возражая против удовлетворения заявления административного истца.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, при разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в судебном заседании установлено следующее.

Поскольку ФИО1 оспаривает действия по отказу должностных лиц в согласовании проекта приказа об установлении ей ежемесячной надбавки к должностному окладу, ее административное исковое заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 данного кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.

Как видно из административного искового заявления, административный истец оспаривает действия командующего войсками Восточного военного округа, а также должностных лиц финансовых учреждений по не согласованию приказа об установлении ей ежемесячной надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности за квалификационный уровень физической подготовленности. При этом датой ее обращения за судебной защитой является 4 октября 2017 года.

Как видно из копии заключения отделения (финансово-расчетного пункта) № ФКУ «УФК МО РФ по Забайкальскому краю» от 16 мая 2017 года №, предварительно согласованный приказ об установлении оспариваемой ежемесячной надбавки, был направлен в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», который не был реализован командующим войсками Восточного военного округа. Из ответа руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 4 августа 2017 года № на запрос командира войсковой части 00000 от 28 июля 2017 года № следует, что в согласовании представленного им проекта приказа было отказано в связи с выявленными нарушениями установленного соответствующими ведомственными приказами порядка.

Кроме того, на письменное обращение административного истца от 31 июля 2017 года № в адрес командующего войсками Восточного военного округа, ФИО1 был направлен ответ от 23 августа 2017 года №, в котором ей были разъяснены основания отказа сотрудниками ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в согласовании соответствующего проекта приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что мотивированный отказ в согласовании проекта приказа административному истцу был направлен 23 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для обращения с административным иском в суд не пропущен. Также суд исходит из того, что, оспариваемые действия должностных лиц имеют длящийся, а не одномоментный характер, поскольку надбавка не выплачивалась, начиная с 1 января 2017 года, и о причинах не выплаты административный истец до указанной выше даты должностными лицами не уведомлялась, а поэтому требования административного иска подлежат разрешению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 20 названной статьи этого же федерального закона, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Подпунктом 9 пункта 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту» (далее – Правила) установлена ежемесячная надбавка в размере 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, которая устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки по основаниям, указанным в упомянутом подпункте приказа, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил, ежемесячная надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения его от этих обязанностей.

Выплата вышеуказанной надбавки, в соответствии с пунктом 4 Правил, производится на основании документов, подтверждающих право на ее получение, и приказа соответствующего командира (начальника).

Согласно положениям Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № «Об утверждении Наставления по физической подготовленности в Вооруженных Силах Российской Федерации» для проведения мероприятий физической подготовки и спортивно-массовой работы в органе военного управления, воинской части и организации Вооруженных Сил соответствующие командиры (начальники) утверждают приказ об организации контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих подразделений.

Как видно из выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 10 декабря 2015 года № и от 23 мая 2016 года № административный истец в периоды с 20 октября 2015 года по 23 марта 2016 года и с 24 марта 2016 года по 16 июня 2017 года находилась, соответственно, в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 31 октября 2016 года №, <воинское звание> ФИО1 досрочно прибыла из отпуска по уходу за ребенком и с 1 ноября 2016 года приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Из ведомостей результатов проверок управления войсковой части 00000 по физической подготовке за I квартал 2016 года от 24 марта 2016 года, итоговой за зимний период обучения от 19 апреля 2016 года и от 15 октября 2016 года видно, что <воинское звание> ФИО1 в указанные дни сдавала проверку физической подготовленности и выполнила по ней высший квалификационный уровень.

Факт сдачи проверки в указанные дни подтвердила в суде и сама ФИО1, пояснив, при этом, что решение о сдаче проверки, будучи в отпуске по уходу за ребенком, она приняла самостоятельно, никто из лиц командования ее к этому не принуждал.

Изложенное подтвердил в суде и допрошенный в качестве свидетеля командир войсковой части 00000 <воинское звание> П.Е.Н.., пояснив также, что приказов об организации контрольных занятий по проверке физической подготовленности с участием ФИО1 и отзыва ее в связи с этим из отпуска для исполнения (временного исполнения) обязанностей по воинской должности командиром воинской части не издавалось.

Таким образом, судом установлено, что, ФИО1 проверку физической подготовленности сдавала вне периода исполнения обязанностей военной службы, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и соответствующих приказов командования об отзыве ее из отпуска для сдачи проверки, не издавалось.

В то же время как видно из копии проекта приказа командующего войсками Восточного военного округа, изготовленного командиром войсковой части 00000, по итогам проверки физической подготовленности <воинское звание> ФИО1 с 1 января по 31 декабря 2017 года установлена надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности.

В соответствии с требованиями положений «Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденных 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО2 и статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3 и введенных в действие на территории Восточного военного округа, директивой командующего войсками Военного округа от 6 февраля 2015 года №, сотрудники ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» проверяют «полноту сведений, необходимых для установления ежемесячных дополнительных и отдельных выплат».

Как видно из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 4 августа 2017 года №, в согласовании вышеуказанного проекта приказа по результатам его проверки было отказано ввиду того, что ФИО1 сдавала проверки физической подготовленности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, нахождение военнослужащего в таком отпуске лишает его возможности на законных основаниях приобретать право на льготы и преимущества, возникновение которых обусловлено непосредственным исполнением должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, находящийся в отпуске, в том числе и по уходу за ребенком, не считается исполняющим обязанности военной службы.

Исходя из этого, ведомости по проверке физической подготовки от 24 марта, 19 апреля и 15 октября 2016 года в части, касающейся <воинское звание> ФИО1, не могли быть приняты основанием для выплаты оспариваемой ежемесячной надбавки.

При таких обстоятельствах, руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» обоснованно было отказано в согласовании проекта приказа командующего войсками Восточного военного округа об установлении административному истцу надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, следовательно, у командующего войсками Восточного военного округа отсутствовали основания для издания приказа об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а у руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - в выплате, ей указанной надбавки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев