Решение № 2-6206/2017 2-6206/2017~М-7153/2017 М-7153/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6206/2017

Дело № 2- 6206/2017 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 11.06.2016 о предоставлении денежных средств в размере 655285 рублей 57 копеек на покупку автомобиля марки УАЗ 236321 на срок по 11.06.2019 под 9,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль УАЗ 236321.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору <***> от 11.06.2016 в сумме 566886 рублей 52 копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 11.06.2016 в размере 565169 рублей 68 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО2 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 655285 рублей 57 копеек на срок по 11.06.2019 на покупку автомобиля марки УАЗ 236321.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 9,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22181 рубль 24 копейки не позднее 30 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 655285 рублей 57 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 08.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 566 886 рублей 52 копейки.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчик представленный расчет не оспорил.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору договор <***> от 11.06.2016 составила 565 169 рублей 68 копеек.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере, указанном истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки УАЗ 236321, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

Основанием к удовлетворению требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля УАЗ 236321, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, в настоящее время является ФИО3, а не ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию.

Поскольку ФИО1 собственником залогового автомобиля не является, то применительно к положениям ст. ст. 334, 348 ГК РФ не может быть признан субъектом материально-правовых отношений, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, стороной правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество является новый собственник автомобиля – ФИО3

Согласно общим принципам гражданского процессуального законодательства исключительное право определения круга ответчиков принадлежит истцу. Между тем, представитель истца в судебные заседания по вызову суда не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку свои процессуальные права стороны спора реализуют по своему усмотрению, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлены требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки УАЗ 236321, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, в порядке отдельного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8851 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 779 от 25.10.2017. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 851 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2016 в сумме 565169 рублей 68 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 8851 рубль 70 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 года.

Судья: