Решение № 2А-548/2025 2А-548/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-548/2025

Дело № 2а-548/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000780-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой И.А.,

с участием представителя административного истца ИК-16 по доверенности ФИО1, посредством видеоконференц-связи, представителя ответчиков Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры <адрес> и <адрес> по доверенности помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным постановления об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-16), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с административным иском к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) о признании незаконным постановления об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене.

Требования мотивирует тем, что постановлением начальника ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 117, части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства совершения нарушения, состояние здоровья осужденного и возможность его привлечения к труду в указанное время, поскольку согласно медицинской документации ФИО3 по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные часы отдыха на постельном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут. С постановлением прокурора представитель ИК-16 не согласна, в связи с тем, что осужденный ФИО3 характеризуется крайне отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не проявляет стремления встать на путь исправления, состоит на профилактических учетах, привлечение к труду направлено на его исправление, трудиться он обязан, каких-либо ограничений и (или) освобождения от труда по состоянию здоровья осужденный он не имеет, а предоставление дополнительного времени отдыха носит рекомендательный характер. Просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – МСЧ-29).

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица МСЧ-29, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении административного иска настаивала, пояснила, что у осужденного ФИО3 отсутствовали ограничения к трудоиспользованию, трудиться он обязан, а потому привлечение его к трудоиспользованию является законным и обоснованным. Предоставления дополнительных часов отдыха носят рекомендательный характер.

Представителю административных ответчиков Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры <адрес> и <адрес> по доверенности помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, полагая постановление прокурора законным и обоснованным, поскольку осужденному ФИО3 предоставлены дополнительные часы отдыха, в период которых его нельзя понудить трудиться.

Заинтересованное лицо ФИО3, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ему ежедневно предоставляются дополнительные часты отдыха, в период которых ему выдаются пастельные принадлежности. Дополнительный отдых предоставлен в связи с травмой спины. Привлечение к дисциплинарной ответственности администрацией ИК-16 полагает незаконным, считает постановление прокурора подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В Главе 4 Закона о прокуратуре регламентированы полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

На основании статьи 32 Закона о прокуратуре предметом вышеуказанного надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе, в том числе, отменять дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденных.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-16 (л.д. 23), исправительным учреждением характеризуется крайне отрицательно, содержится в строгих условиях отбывания наказания (л.д. 24).

Постановлением начальника ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он, будучи привлеченным к трудоиспользованию в соответствии с приказом начальника ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос контролером материалов, лекал и изделий 3 квалификационного разряда ЕТКС швейного цеха центра трудовой адаптации осужденных ИК-16 (л.д. 10-11), и содержащимся в камере № СУОН, отказался от работы без уважительной причины в рабочей камере помещения СУОН (л.д. 13-14).

Отменяя вышеуказанное постановление, прокурор в своем постановлении об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) указал, что на момент совершения ФИО3 вменяемого нарушения, в отряде СУОН, где он содержался, действовал распорядок дня, утвержденный начальником ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, согласно которому время вывода на работу определено с ДД.ММ.ГГГГ минут (л.д. 29), тогда как согласно медицинской документации ФИО3 по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные часы отдыха на постельном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ минут и с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут (л.д. 69), что отражено медицинским персоналом филиала «Медицинская часть №» МСЧ-29 в строевой записке на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осужденному ФИО3 вменено нарушение в виде невыхода на работу в период времени, когда ему было предоставлено время дополнительного отдыха, прокурором вынесено обжалуемое постановление об отмене постановления начальника ИК-16 о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства предоставления осужденному ФИО3 времени дополнительного отдыха и выдачи для этого пастельных принадлежностей не опровергались представителем административного истца, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд исходит из того, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частями 2 и 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вынесенное прокурором постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку у руководителя исправительного учреждения отсутствовали законные основания для привлечения осужденного ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с невыходом на работу, в период времени, когда ему было предоставлено дополнительное время отдыха.

Суд отвергает доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление прокурора является незаконным, поскольку деятельность исправительного учреждения в полной мере должна соответствовать требованиям законности, обеспечивать баланс прав и законных интересов всех участников возникших правоотношений.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений прав при вынесении постановления об отмене постановления о применении меры взыскания в отношении осужденного ФИО3

Совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному делу не установлена, поэтому в удовлетворении административного иска начальника ИК-16 надлежит отказать.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным постановления об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>