Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-5705/2016;)~М-5015/2016 2-5705/2016 М-5015/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО6 Обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком по адресу: <адрес>, д. Сярьги, <адрес>, уч. 99, путем демонтажа заборного ограждения с территории земельного участка по адресу: <адрес>, д. Сярьги, <адрес>, уч. 99.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. Сярьги, <адрес>, уч. 99. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. Сярьги, <адрес>, уч. 100, который является смежным. Границы земельного участка № по вышеуказанному адресу установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО1 установил забор, сдвинув установленную смежную границу между земельными участками №№ и 100 по вышеуказанным адресам, в сторону земельного участка №, принадлежащего ей. Она обращалась к ответчику с просьбой передвинуть забор, но последний не отреагировал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку ему доставленной, что позволяет суду на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2084 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, д. Сярьги, <адрес>, уч. 99.

Площадь и границы указанного земельного участка № соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2058 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, д. Сярьги, <адрес>, уч. 100, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2008г. и выпиской из ЕГРП.

Площадь и границы указанного земельного участка № соответствуют материалам межевания, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 2008г.

Из материалов землеустроительного дела следует, что смежные границы согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и с земельным участком № по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 возвел заборное ограждение между земельными участками №№ и 100 по вышеуказанным адресам.

По делу проведена судебная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения экспертизы следует, что фактическая смежная граница между земельными участками №№ и 100 по вышеуказанным адресам не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Смещение фактической смежной границы (заборное ограждение) произошло в сторону земельного участка № по вышеуказанному адресу и площадь наложения составляет 42 кв.м.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в исследовательской части заключения приведены подробное обоснование указанных выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ответчика ФИО1 устранить

препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Сярьги, <адрес>, уч. 99, путем демонтажа заборного ограждения с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сярьги, <адрес>, уч. 99.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья