Апелляционное определение № 33-4195/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-4195/2026

25RS0029-01-2025-010176-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки «Mersedes-Benz», причинены повреждения автомобилю марки «Great wall poer», под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи».

Поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение ООО «Авторитет-Авто» в размере 1 350 399,13 руб.

АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 950 399,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 007,98 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований не возражал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации 950 399,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 007,98 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в данном ДТП. Также указывает, что на дороге имелся снежный накат в виде стекловидного льда. Таким образом, причина ДТП не нарушение им Правил дорожного движения, а то, что дорога своевременно не была расчищена и посыпана, в результате чего машину занесло и произошло столкновение. Считает, что суду надлежало установить степень вины каждого участника ДТП, привлечь к участию в деле второго участника ДТП, собственника поврежденного транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» и ИП ФИО7, с которой у него заключен договор аренды транспортного средства «Mersedes-Benz». Кроме того, необходимо было привлечь к участию в деле организацию, обслуживающую участок дороги, где произошло ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле указанных в апелляционной жалобе лиц.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mersedes-Benz», под управлением ФИО1, и автомобиля «Great wall poer», под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Транспортное средство «Great wall poer», принадлежащее ООО «Мэйджор Профи» застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Авторитет-Авто» страховое возмещение в размере 1 350 399,13 руб.

ООО РСО «Евроинс» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, невозмещенным остался ущерб в размере 950 399,13 руб. (1 350 399,13 – 400 000).

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000 руб. и размер фактического ущерба 1 350 399,13 руб., учитывая обязанность ответчика по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 950 399,13 руб. (1 350 399,13 – 400 000).

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № (2023), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В Постановлении № разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу о нарушении Правил дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России, пояснения водителей, участников ДТП) в совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о том, что рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого застрахованному транспортному средству «Great wall poer», принадлежащему ООО «Мэйджор Профи», причинены повреждения. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, состояние дороги (дорожное покрытие) в зимний период времени, а также доказательств отсутствия вины ответчика, повреждения автомобиля «Great wall poer» по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины, судебная коллегия исходит из презумпции вины причинителя вреда, которая ответчиком не опровергнута.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, свою вину и размер ущерба ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц второго участника ДТП, собственника поврежденного транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» и ИП ФИО7, с которой у него заключен договор аренды транспортного средства «Mersedes-Benz», а также организации, обслуживающую участок дороги, где произошло ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к любой из сторон, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о их правах и обязанностях, основания для привлечения данных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.