Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1811/2019

Дело № 2-1811/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 12.02.2018 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО6 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 25.09.2017 он является собственником автомобиля Honda Civic Ferio, <.........>. Указанное транспортное средство он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.09.2017, после чего 05.10.2017 зарегистрировал его на свое имя в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю. В марте 2019 года истцу стало известно о том, что определением Находкинского городского суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть наложены на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Между тем, на момент вынесения судом названного определения 23.10.2017 ФИО7 не являлся собственником указанного автомобиля, поскольку 25.09.2017 продал его истцу. До настоящего времени истец является собственником транспортного средства и не имеет никакого отношения к долговым обязательствам ФИО6, ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России». ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ., наследников не имеет. На основании изложенного истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Civic Ferio, 2004 <.........>, наложенный с определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (№).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, на вопрос суда пояснил, что ФИО2 был болен онкологическим заболеванием, утверждал, что ему нужны средства на лекарства, поэтому продал автомобиль, его стоимость составила 50 000 рублей. Про задолженность перед банком истцу ничего известно не было. Отношения с ФИО2 у истца были дружеские. Впоследствии истец принял решение о продаже транспортного средства, однако, выяснил, что на него наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что истец не имеет отношения к долгам Б-ных, а имеющиеся ограничения нарушают его право собственности на автомобиль.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылалась на доводы письменных возражений, в которых указано, что определением Находкинского городского суда от 23.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Civic Ferio, <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное определение вынесено на основании заявления ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска в рамках третейского разбирательства в соответствии с постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № Т/ВДК/17/7144 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. То есть в рассматриваемом случае транспортное средство не было арестовано, а запрет на совершение регистрационных действия наложен не в порядке исполнительного производства. Таким образом, обоснование исковых требований ссылкой на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ является не верной, положения указанной нормы в рассматриваемой спорной ситуации применению не подлежат, так как на указанный автомобиль взыскание не обращалось и на него не был наложен арест. Узнав о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в марте 2019 года, истец не обжаловал его в установленном законом порядке. Представитель ответчика полагает, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, избрал не надлежащий способ защиты своих прав. При этом, постановление Третейского суда НАП о принятии обеспечительных мер вынесено 02.10.2017, то есть до момента регистрации истцом автомобиля в органах ГИБДД. В указанное время банк не располагал информацией об отчуждении ФИО2 указанного автомобиля. Получив документы об обращении банка в третейский суд, в том числе с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля, получив уведомление о рассмотрении дела третейским судом, ФИО2 не уведомил банк о том, что указанный автомобиль выбыл из его собственности. Таким образом, требования банка о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля носили правомерный характер. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятие меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На текущий момент Арбитражное соглашение ТС НАП от 18.10.2017 по делу не исполнено, в связи с чем обеспечительные меры должны сохранять свое действие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания не поступало.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Honda Civic Ferio, <.........>

25.09.2017 ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Оплата стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей была произведена, транспортное средство передано, о чем в договоре сделаны подписи сторон.

Из паспорта транспортного средства следует, что на регистрационный учет на имя ФИО3 спорный автомобиль был поставлен 05.10.2017, о чем МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ФИО6, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.10.2017 по ходатайству истца ПАО «Сбербанк России» приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2

Являясь стороной третейского разбирательства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Находкинский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» в том числе в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2

Определением Находкинского городского суда от 23.10.2017 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Б-ных, в том числе Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Honda Civic Ferio, <.........>

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. II-ВС №, вследствие чего иск обоснованно заявлен к взыскателю ПАО «Сбербанк России» и второму должнику в рамках одного спора – ФИО6

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В п. 13 указанного постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющийся в материалах данного дела договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство с 25.09.2017.

Следовательно, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО8 25.09.2017, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Honda Civic Ferio, 2004 <.........>, принадлежащего ФИО8, наложенного определением Находкинского городского суда от 23.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Honda Civic Ferio, <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Отделению МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Civic Ferio, <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.06.2019