Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите его прав потребителя, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 16.12.2016 по 05.01.2017 он должен был находиться на санаторном лечении в городе Сочи в ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», однако по прибытии в санаторий, ему было сообщено, что мест в санатории нет, поэтому в лучшем случае ему будет предложен иной санаторий. Только к вечеру его разместили в ФКУЗ «Санаторий «Салют», в котором он и проходил санаторно-курортное лечение. Однако после его окончания ему не были выданы: отрывной талон санаторно-курортной путевки, справка из санатория, кассовый чек, в результате чего он не смог предоставить их для отчета и получения компенсации расходов, которые потом были направлены почтой. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФКУЗ «Санаторий «Салют» моральный вред в размере 11101 рублей, а с ответчика ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» моральный вред в размере 24000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования о возмещении морального вреда поддерживал, также пояснил, что необходимые документы ему уже прислали по почте, однако на возмещении морального вреда он все равно настаивает.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», допрошенный в порядке особого поручения, с иском не согласился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что вины санатория в не размещении истца нет, поскольку УМСЗ ДТ МВД России было распределено путевок более того, что может санаторий принять, в результате чего возникло 100 % заполнение санатория на момент приезда истца и принимать его было не куда, в связи с чем ему было организовано лечение в ином аналогичном санатории, осуществлена доставка истца в санаторий «Салют», в котором он также получил весь объем санаторно-курортного лечения.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Салют», допрошенный в порядке особого поручения, с иском не согласился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что вины санатория в сложившейся ситуации не имеется, истец был принят в санаторий, размещен, ему был оказан весь спектр услуг санатория по санаторно-курортному лечению, претензий к качеству истец не высказывал. Документы были направлены истцу почтой, поскольку на момент его выезда необходимых бланков у санатория не имелось. При их поступлении, весь пакет документов был направлен истцу. Считает, что требования о возмещении морального вреда необоснованны.

Представитель третьего лица Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России допрошенный в порядке особого поручения, с иском не согласился, предоставил письменные возражения, в которых поддержал возражения ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 16.12.2016 года ФИО1 прибыл по путевке в ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», однако не был заселен в санаторий в связи с полной загруженностью санатория, в связи с чем было организовано санаторно-курортное лечение истца в ФКУЗ «Санаторий «Салют», которое он проходил в период с ....

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, а также письмом от 16.12.2016 года начальника ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» начальнику ФКУЗ «Санаторий «Салют» и письмом Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 19.12.2016 года.

Таким образом, суд делает вывод о том, что услугу по санаторно-курортному лечению истец получил в полном объеме, претензий к качеству услуги не заявлял.

Документы необходимые для получения материальной компенсации справка о пребывании и отрывной талон были направлены истцу 11.01.2017 года, получение которых истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку ответчики своевременно откорректировали сложившуюся ситуацию с перезаселением отдыхающих и организовали санаторно-курортное лечение истица, на условиях указанных в путевке.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлена вина ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в не предоставлении услуги именно в данном санатории, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика морального вреда.

Требования о взыскании морального вреда к ФКУЗ «Санаторий «Салют» также по мнению суда не обоснованны, поскольку невыдача документов при выселении не была вызвана ненадлежащим исполнением работниками санатория своих обязанностей, а вызвана отсутствием бланка путевки. При его поступлении необходимый пакет документов был сразу направлен истцу, что им не отрицалось.

При таком положении, суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца морального вреда с ФКУЗ «Санаторий «Салют».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, ему в удовлетворении требований отказано, судебные расходы следует отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.Б.Семенуха