Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Суворовой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 266629,55 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО1 сумму основанного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 266629,55 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 вселился в квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. ***, на основании ордера *** серия АБ от ***, выданного Исполнительным Комитетом Октябрьского района. В ордере членами семьи нанимателя указаны: жена ФИО1, сын ФИО5 и дочь ФИО5 (в настоящее время носит фамилию ФИО7). В квартире кроме вышеуказанных лиц до *** были зарегистрированы также внук Л., внучка ФИО6 и невестка ФИО4 *** между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО4, С., ФИО6, Л. был заключен договор *** передачи жилого помещения в собственность граждан - квартиры по адресу г. Иркутск, ***. В силу п. 2 договора от *** право на приватизацию реализуется гражданами ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО4, С., ФИО6, Л. по 1/7 доли. В соответствии с п. 3 договора право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора. В силу сложных семейных отношений, вышеуказанный договор передачи жилого помещения в собственность граждан не был своевременно зарегистрирован. В феврале 2015 года между истцами и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что истцы выплачивают ответчикам 1 000 000 руб. за их доли (3/7) в указанной квартире, а ответчики в свою очередь отказываются от права собственности на указанную квартиру и снимаются с регистрационного учета. Во исполнение указанной договоренности *** ответчиками было оформлено заявление у нотариуса. Согласно данному заявлению на имя председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска ФИО5, ФИО4, ФИО6 просили расторгнуть договор *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, в связи с дальнейшим заключением договора социального найма указанного жилого помещения в указанный договор не включать, в дальнейшем претензий на указанное недвижимое имущество у ответчиков не будет. *** ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Истцы в свою очередь выплатили ответчикам 1 000 000 руб., что подтверждается расписками от *** и от ***. Однако право собственности на спорное недвижимое имущество за истцами до настоящего времени не зарегистрировано, т.к. ответчики уклоняются от подписания договора купли-продажи, несмотря на то, что действия по исполнению договора купли-продажи обеими сторонами исполнены (истцы выплатили денежные средства, а ответчики снялись с регистрационного учета, выехали из спорной квартиры и оформили у нотариуса отказ от квартиры). Кроме того, считают, что подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 266 629,55 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив суду, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, заявление, в котором просили не включать их в договор приватизации, отозвали, при этом полученные от истцов денежные средства не вернули. Срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали тогда, когда ответчики отозвали свое согласие на расторжение договора приватизации ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что между истцами и ответчиками была договоренность о том, что истцы выплачивают ответчикам 1 млн.руб., а ответчики в свою очередь должны были отказаться от прав на спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Ответчики выполнили свои обязательства, указанные в расписке, оформив соответствующие заявления о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан, которые были удостоверены нотариусом ***. Вместе с тем, истцы с соответствующим заявлением о расторжении указанного договора в Комитет по управлению Октябрьским районом г. Иркутска не обратились. Срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своего права, связанного с тем, что ответчики фактически не переоформили право на свои доли, истцы узнали сразу после того, как ответчики написали расписки *** и ***, а в суд обратились только ***. Так же полагал, что требования должны быть заявлены только к ФИО4, поскольку расписки написаны ей, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО5 и ФИО6 суду не представлено.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что *** между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО4, С., ФИО6, Л. заключен договор *** передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. ***. Право на передачу в собственность жилого помещения реализуют указанные граждане по 1/7 доли каждый.

Как следует из пояснений сторон, в феврале 2015 года между истцами и ответчиками достигнуто соглашение о том, что истцы выплачивают ответчикам 1000000 руб. за их доли (3/7) в указанной квартире, а ответчики в свою очередь отказываются от права собственности на указанную квартиру и снимаются с регистрационного учета.

Во исполнение указанной договоренности *** ФИО5, ФИО4, ФИО6 было написано заявление на имя председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, согласно которому указанные лица просили расторгнуть договор *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, заключенный с Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, по которому им передана в долевую собственность квартира по адресу: г. Иркутск, ул. *** в равных долях по 1/7 доли каждому. В связи с дальнейшем заключением договора социального найма указанного жилого помещения просили в указанный договор их не включать. Данное заявление удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса З. и зарегистрировано в реестре за №***.

Заявление от *** нотариально удостоверено за № ***.

*** ответчики снялись с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В качестве компенсации за 3/7 доли квартиры ФИО5, ФИО4, ФИО6 были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расписками от ***, ***.

Согласно указанным распискам ***, *** ФИО4 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, в качестве компенсации за расторжение договора *** передачи жилого помещения в собственность граждан и отказ от включения в договор социального найма жилого помещения и исключения из состава участников в приватизации квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. *** ФИО5, ФИО6, ФИО4

ФИО1 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, переданные денежные средства в размере 1000000 руб. являлись общими, совместно нажитыми.

Довод стороны ответчиков о том, что денежные средства, согласно представленным распискам приняты только ФИО4, в связи с чем истцы необоснованно предъявляют требования к ФИО6 и ФИО5 не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из содержания расписок следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО1 переданы ФИО4 в качестве компенсации за расторжение договора и отказа от включения в договор социального найма ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил то обстоятельство, что договоренность о передаче денежных средств/отказа от прав на квартиру имела место между истцами и всеми ответчиками.

Указанное выше нотариально удостоверенное заявление от *** было составлено всеми ответчиками - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также, надлежит отметить, что Октябрьским районным судом г. Иркутска *** вынесено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО1, ФИО1, С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л., к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о государственной регистрации перехода прав собственности, признании права собственности.

Как истцы ФИО1, ФИО1, так и ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 участвовали в рассмотрении гражданского дела *** в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Так, при рассмотрении данного спора ответчик ФИО5 поясняла, что в администрацию г. Иркутска заявление о расторжении договора *** передачи жилого помещения в собственность граждан от *** не предоставляли. Компенсация в размере 1000000 руб. была выплачена истцами ответчикам за расторжение договора *** передачи жилого помещения в собственность граждан от *** и отказа ответчиков от включения в договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. ***. Ответчики готовы возвратить данную компенсацию истцам, поскольку от прав на спорное жилое помещение не отказываются. Ответчики желают участвовать в приватизации жилого помещения, и в последующем воспользоваться право на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Ответчики обращались в регистрационный орган для регистрации права собственности на основании договора *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, однако получили отказ в регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности по данной расписке возникли как у ФИО4, так и ФИО5, ФИО6, а следовательно, указанные лица являются должниками по данным распискам.

Из материалов приватизационного дела на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. ***, следует, что договор *** передачи жилого помещения в собственность граждан от *** не расторгнут.

*** ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 составили заявление на имя председателя Комитета по управлению ***ом администрации г. Иркутска, согласно которому в связи с изменением их волеизъявления, выраженного в заявлении от ***, подлинность подписей на котором засвидетельствовала З., врио обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа, номер по реестру ***П-132, просиди не расторгать с ними договор *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, заключенный с Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, по которому им передана в долевую собственность квартира по адресу: г. Иркутск, ул. *** в равных долях по 1/7 доли каждому, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа В., зарегистрированное в реестре №***.

Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 принятые на себя обязательства не исполнили, намерений таких на момент рассмотрения спора не имеют, при этом полученные от истцов денежные средства в счет исполнения обязательств в размере 1000000 руб. не возвратили.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 11103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики неосновательно сберегли принадлежащие истцам денежные средства в размере 1000000 руб. и обязаны их возвратить, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Поскольку расписки от ***, *** составлены без указания об исполнении обязательств отдельно каждым ответчиком, то есть обязанность их исполнения являлась неделимой, следовательно ответчики являются солидарными должниками, как и солидарным является право истцов на взыскание задолженности.

Ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, *** и *** ответчиками были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., в качестве компенсации за расторжение договора *** передачи жилого помещения в собственность граждан и отказ от включения в договор социального найма жилого помещения и исключении из состава участников в приватизации квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. *** ФИО5, ФИО6, ФИО4

В связи с чем, у ответчиков возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска.

*** ФИО5, ФИО4, ФИО6 было написано нотариально удостоверенное заявление о расторжении договор *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, и об отказе от дальнейшего заключения с ними договора социального найма на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, *** ответчики отказались от расторжения с ними договор *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, то есть от исполнения взятых на себя обязательств, в счет исполнения которых была выплачена компенсация в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, о нарушении своих прав истцы узнали *** – после написания заявлении об отказе от расторжения договора, в связи с чем срок исковой давности начал течь с *** и ФИО1, ФИО1 он не пропущен.

Рассматривая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, нарушение прав истцов возникло с момента написания ответчиками заявления об отказе от расторжения указанного договора – ***, в связи с чем, ответчики стали неправомерно удерживать денежные средства с ***.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании процентов за период с *** по ***, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также положения ст. 333.36 НК РФ, издержки по госпошлине в сумме 13200 руб., от уплате которых ФИО1, ФИО1 освобождены, подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от их уплаты в равных частях, то есть по 4400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 , ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., признав право взыскания ФИО1, ФИО1 солидарным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 266629,55 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 , ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 13200 руб. в равных частях, то есть с каждого по 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева